18 C 347/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu dne 25. 4. 2002, jejímž předmětem byla část pozemku [číslo] parc. [číslo] o výměře 18 m2, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Michle, obec Praha. Nájem skončil ke dni 31. 3. 2014. Žalovaný pozemek vyklidil a předal dne 9. 10. 2018. Je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč, jež představuje smluvní sankci ve výši 1 000 Kč za každý z 36 měsíců v období od října roku 2015 do října roku 2018, kdy žalovaný pozemek po skončení nájmu v rozporu se smlouvou nepředal žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 2. 12. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 4. 2002 pronajímatelem části pozemku [číslo] parc. [číslo] o výměře 18 m2, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Michle, obec Praha. Pozemek je ve vlastnictví hl. m. [obec], přičemž práva vlastníka za hl. m. Prahu vykonává žalobkyně, neboť jí byl pozemek svěřen do správy (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí). Nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně ke dni 31. 3. 2014, pozemek byl vyklizen a předán dne 9. 10. 2018 (výpovědí, doručenkou, protokolem o předání). Žalovanému tak na základě čl. V. bodu 1. písm b) nájemní smlouvy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 36 000 Kč sestávající ze smluvních sankcí ve výši 1 000 Kč za každý z 36 měsíců v období od října roku 2015 do října roku 2018, kdy žalovaný pozemek po skončení nájmu v rozporu se smlouvou nepředal žalobkyni. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil ani na výzvu předžalobní (upomínkou, dodejkou). Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Účastníci si pro případ porušení smluvní povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, konkrétně povinnosti vyklidit a předat předmět nájmu žalobkyni, sjednali smluvní pokutu dle § 2048 o. z. za každý měsíc do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Tím se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 749,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 000 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 520 Kč ve výši 1 789,20 Kč.