18 C 370/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne po posouzení úvěruschopnosti uzavřena dne 4. 8. 2017 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni 15. 6. 2018 s tím, že tato bude splacena v 45 týdenních splátkách v jednotlivé výši 612 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 10. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne 4. 8. 2017 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni 15. 6. 2018 s tím, že tato bude splacena v 45 týdenních splátkách v jednotlivé výši 612 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny zápůjčky rovněž poplatky a úroky za její poskytnutí v částce 11 539 Kč, avšak plnil pouze částečně ve výši 20 315 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně má tak za žalovaným pohledávku sestávající z dlužné jistiny v částce 7 224 Kč a příslušenství. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky sjednané ve smyslu § 2392 o. z., nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak dále povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celá pohledávka byla žalobkyni postoupena jako novému věřiteli dle § 1879 o. z. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 224 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.