18 C 371/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s datem počátku pojištění ke dni 9. 8. 2019. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 4 549 Kč ročně. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 13. 11. 2020, dlužné pojistné činilo 2 145 Kč. Žalovaná ani po výzvě neuhradila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dne 14. 10. 2021 dle § 115a odst. 3 o. s. ř. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s datem počátku pojištění ke dni 9. 8. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. [příjmení], typ KANGOOEXPRESS, r. z. 6AK7169. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 4 549 Kč ročně. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 13. 11. 2020, dlužné pojistné za období od 30. 9. 2019 do 13. 11. 2020 činilo 2 145 Kč. Žalovaná ani po výzvě neuhradila ničeho a v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalovanému plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázala, že tuto povinnost splnila, žalobkyni pak náleží za tuto dobu pojistné ve výši 1 723 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení do zaplacení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 145 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.