18 C 396/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 16. 11. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen do 13. 12. 2017. Téhož dne byl splatný také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 472 Kč. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a poplatku za prodloužení termínu splatnosti úvěru v částce 643 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby z titulu smlouvy o úvěru neuhradila ničeho, a to ani na výzvu předžalobní, celková výše nároku žalobkyně tedy činí částku 5 615 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl dne 7. 12. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] byla dne 16. 11. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč se splatností 13. 12. 2017. Téhož dne byl splatný také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 472 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka sestávající z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 472 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti úvěru v částce 643 Kč postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Žalovaná ke dni podání žaloby z titulu smlouvy o úvěru neuhradila ničeho, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdkyně žalobkyně byla ze smlouvy vázána poskytnout ve sjednaném rozsahu peněžité prostředky a žalovaná se zavázala prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek, v řízení však neprokázala, že by tuto povinnost splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna platit z dlužné částky úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle § 1879 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 615 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.