18 C 406/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 10. 1. 2019 uzavřena smlouva o podnikatelské půjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne převodem na účet peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným poplatkem souvisejícím s poskytnutým úvěrem ve výši 1 120 Kč nejpozději do 14 dní od poskytnutí půjčky. Žalovaný využil možnosti prodloužení splatnosti půjčky do 19. 2. 2019 se smluvním úrokem ve výši 1 680 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil. Je tak povinen kromě dlužné jistiny a smluvního úroku za prodloužení splatnosti půjčky zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení po dobu 30 dnů, tedy 5 808 Kč, a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 3 400 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 2. 12. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud učinil na základě provedených listinných důkazů následující závěr o skutkovém stavu: 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek dne 10. 1. 2019 uzavřena smlouva o podnikatelské půjčce (registrací, profilem klienta, smlouvou o půjčce, dodatkem ke smlouvě). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne převodem na účet peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (bilancí účtu). Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným poplatkem souvisejícím s poskytnutým úvěrem ve výši 1 120 Kč nejpozději do 14 dní od poskytnutí půjčky. Žalovaný využil možnosti prodloužení splatnosti půjčky do 19. 2. 2019 se smluvním úrokem ve výši 1 680 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil. Je tak povinen dle čl. 8 smlouvy zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení po dobu 30 dnů, tedy 5 808 Kč, a dále dle čl. 8 smlouvy náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 3 400 Kč (historií pohybů, smlouvou o půjčce). Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající jistiny půjčky v částce 8 000 Kč, smluvního úroku 1 680 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 5 808 Kč, a nákladů na vymáhání ve výši 3 400 Kč. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. V daném případě jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený smlouvou o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž tato smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky v souladu s § 562 o. z. Závazek ze smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky sjednanými dle § 2392 odst. 1 o. z., nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 350 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 888 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..