18 C 67/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svou žalobou, postoupenou, následně, ke zdejšímu soudu, a to ze strany Okresního soudu v Novém Jičíně, domáhal zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu nesplaceného úvěru. 2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal nečinným. 3. V rámci své žaloby žalobce tvrdil, že, původní věřitel, tedy společnost [právnická osoba], [IČO], v pozici postupitele, postoupila svou pohledávku, za žalovaným, jež je předmětem tohoto sporu, na současného žalobce, coby postupníka, a to s účinností ke dni 17. 7. 2018, s tím, že tato pohledávka měla vyplývat ze Smlouvy o úvěru - [číslo] ze dne 11. 7. 2016, v rámci níž se předcházející věřitel, tedy společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému finanční službu, která jej opravňovala k možnosti disponovat s finančními prostředky, ve výši 350 000 Kč, s tím, že se tedy jednalo o takto poskytnutý úvěrový rámec, na základě něhož, poté, došlo k zesplatnění tohoto úvěrového rámce, a to ke dni 22. 2. 2017. 4. Podepsaný soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o.s.ř., a tedy v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, nařízenému na den 5. 10. 2021, vůbec nedostavil, aniž by se omluvil, či aniž by požádal o jeho odročení, s tím, že soud, po provedení listinných důkazů, založených do spisu ze strany žalobce, nakonec shledal žalobu důvodnou. 5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy (Smlouvou o úvěru, dále i Oznámením o prohlášení úvěru za splatný, dále Smlouvou o postoupení pohledávek, spolu se Seznamem všech postoupených pohledávek, v rámci něhož figurovala i tato konkrétní pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, jakož i Oznámením [právnická osoba] o postoupení pohledávek, jakož i též Oznámením žalobce, o postoupení předmětné pohledávky, včetně před žalobní výzvy, a k tomu se vztahujícím Podacím lístkem, a rovněž i Výpisem z úvěrového účtu, ke dni postoupení předmětné pohledávky, dále pak i Výpisem o čerpání předmětného úvěru, a též i Potvrzením [právnická osoba] o zaplacení úplaty za takto postoupenou pohledávku,) prokázáno, že, mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena shora zmiňovaná Smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobce ([právnická osoba]) žalovanému úvěr, a to ve výši 350 000 Kč, a to poté, co právní předchůdkyně žalobce prověřila schopnost žalovaného takto poskytnutý úvěr splácet. 6. Žalovaný dotyčný úvěr čerpal, a to v plné výši, když v tomto řízení nebyl prokázán opak, přičemž proti tomuto žalobnímu tvrzení se žalovaný nikterak nebránil. 7. Žalovaný však, jak již bylo řečeno výše, dlužnou částku neuhradil, když takto vzniklá pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobce postoupena na současného žalobce, jakožto novému věřiteli, a to na základě již výše zmiňované Smlouvy o postoupení pohledávek. 8. Žalovaný pak ovšem ničeho neuhradil, po marném uplynutí lhůty k úhradě, a to ani na výzvu před žalobní. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl tedy k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobce, jako úvěrujícím, a žalovaným, jako úvěrovaným, byla uzavřena výše zmiňovaná Smlouva o úvěru, dle § 2395 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek, z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný, po uplynutí lhůty splatnosti, dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to dle § 1968, ve spojení s § 1970, o. z., a tedy ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když celá pohledávka byla žalobci postoupena, jako novému věřiteli, dle § 1879, o. z. 11. Lhůty k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř.. 12. Soud tedy hodlal, během zmiňovaného jednání, konaného dne 5. 10. 2021, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o.s.ř., poučit žalovaného o nezbytnosti doplnit jeho případná tvrzení, jakož i důkazní návrhy, a to v souvislosti s možností vyvrátit tvrzení žalobce o výši, a případně i o důvodu, takto vzniklého dluhu, kteroužto možnost však žalovaný nikterak nevyužil, jelikož, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se k soudu vůbec nedostavil, jakož se ani neomluvil a též ani nepožádal o odročení výše zmiňovaného jednání, takže soud opravdu ani nemohl žalovaného patřičně poučit a vyzvat jej k případnému doplnění tvrzení, jakož soud nemohl žalovaného vyzvat ani k označení přiléhavých důkazních návrhů, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno. 13. O příslušenství pohledávky žalobce, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, pak rozhodl podepsaný soud dle ust. § 1968, ve spojení s ust. § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 14. O nákladech řízení pak rozhodl podepsaný soud podle ust. § 142, odst. 1, o.s.ř., když procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit, procesně úspěšnému žalobci, který, v tomto sporu, byl právně zastoupen, náklady řízení, a to v celkové výši 132 078,39 Kč. 15. Tyto náklady tedy představují náklady právního zastoupení žalobce advokátem, t. j., odměnu advokáta žalobce, dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu - AT), za celkem sedm úkonů právní služby, z tarifní hodnoty dle § 7, AT, ve výši 477 468,63 Kč, a to při sazbě mimosmluvní odměny dle § 7, AT, ve výši 10 220 Kč za každý jednotlivý úkon (1x převzetí a příprava zastoupení – dle § 11/1/a AT, 1x před žalobní výzva k plnění – dle § 11/1/d AT, 1x žalobní návrh ve věci samé – dle § 11/1/d AT, 2x jednání u soudu prvního stupně – dne 25. 6. 2020 a dne 5. 10. 2021 - dle § 11/1/g AT, a konečně i 1x sepis odvolání, podaného proti předchozímu rozsudku zdejšího soudu, který byl následně odvolacím soudem zrušen, k čemuž se váže i 1x účast na jednání u odvolacího soudu – dle § 11/1/g AT, konaném dne 18. 3. 2021), a celkem tedy, součtem všech těchto částek, dospěl soud k celkové částce ve výši 71 540 Kč, a dále též i sedm režijních paušálů, po částce 300 Kč, dle § 13, odst. 4, Advokátního tarifu (AT), jež byly advokátem žalobce účtovány k uvedeným sedmi úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši 2 100 Kč, s tím, že advokát žalobce soudu doložil i to, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, představujících součet odměny advokáta a oněch paušálních náhrad výdajů, a to ve výši 73 640 Kč, promítnul i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z paušálních náhrad, a tedy DPH 21 % - z částky 73 640 Kč, což tedy představuje částku ve výši 15 464,40 Kč, takže, včetně DPH, předmětná částka činí celkem 89 104,40 Kč, s tím, že, k této částce, však je nutno připočíst též i soudní poplatek za podaný žalobní návrh, ve výši 19 100 Kč, jakož i další soudní poplatek, a to za podané odvolání, ve výši 23 874 Kč, v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení, včetně řízení odvolacího, činí částku ve výši 132 078,39 Kč. 16. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 132 078,39 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř..