19 C 311/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého úvěru ve výši 7 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 310 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO]. Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí nastala dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí do sjednaného data splatnosti nesplatil a svůj dluh neuhradil dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z provedených listinných důkazů (smlouva o zápůjčce, [jméno] [příjmení] info, listiny označené jako příkaz k úhradě, potvrzení předání peněžité částky z [datum], fotokopie OP žalovaného, smlouva o postoupení pohledávky mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. (postupitel) a [právnická osoba] (postupník), oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby z [datum], poštovní podací lístek z [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] poskytnutou půjčku spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 310 Kč do [datum]. Žalovaný dlužnou částku [právnická osoba] ve sjednané lhůtě nezaplatil. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež mu bylo zasláno téhož dne, a to společně s písemnou výzvou žalobkyně k úhradě dluhu, v níž mu byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. 6. Žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinných ke dni uzavření smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky společně se sjednaným poplatkem (smluvním úrokem) v dohodnuté době. Žalovaný v dohodnuté době poskytnutou půjčku nevrátil a poplatek za její poskytnutí nezaplatil. Dne [datum] byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) postoupena žalobkyni a žalovaný byl v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. o postoupení pohledávky vyrozuměn. Žalobkyně tak má v souladu s § 657 obč. zák. nárok na zaplacení částky 9 310 Kč představující dlužnou půjčku ve výši 7 000 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 310 Kč. 9. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výši určuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas a dnem následujícím po splatnosti půjčky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 517 odst. 2 obč. zák. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v příslušném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 310 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.