21 C 198/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 4. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřel se žalovaným dne 23. 3. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splatit do 18. 6. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 100 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho [právnická osoba] [anonymizováno] ani žalobkyni samotné. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním nařízeným na 14. 10. 2020 a 11. 1. 2021 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba doručena dne 27. 7. 2020, předvolání k jednání konaného dne 14. 10. 2020 s poučením o následcích nedostavení dne 20. 8. 2020, a předvolání k jednání konaného dne 11. 1. 2021 (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.)). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 2. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 3. Dne 23. 3. 2016 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] se žalovaným smlouvu o úvěru. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 3. 2016) Společnost [anonymizována dvě slova] na základě předmětné smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to dne 23. 3. 2016 bankovním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 3. 2016, dokladu o bezhotovostní platbě ze dne 23. 3. 2016 ve výši 12 000 Kč) Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 100 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách po 5 700 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 18. 6. 2016 (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 3. 2016) 4. Mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], byla dne 14. 8. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1. Pohledávka za žalovaným však v této příloze není uvedena. (zjištěno ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019, seznamu postoupených pohledávek) 5. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 11. 2019 na adresu trvalého bydliště žalovaného. (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu z 18. 11. 2019 a podacího lístku ze dne 18. 11. 2019) 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), na jejímž základě se [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěr, oproti čemuže se žalovaný zavázal jej splatit [anonymizována dvě slova] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 14. 8. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyní však nebylo prokázáno, že předmětem této smlouvy o postoupení pohledávek byla též pohledávka za žalovaným, když seznam postoupených pohledávek, který je přílohou uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, neobsahuje pohledávku za žalovaným. Dále je třeba uvést, že soud nemůže mít za prokázanou ani skutečnost, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele [anonymizována dvě slova] na spolčenost [anonymizováno], jelikož soudu byla předložena pouze smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [anonymizováno] a žalobkyní. Soud tak na základě uvedeného musí uzavřít, že nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně se k jednání nedostavila, a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o.s.ř., muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů. 9. Soud nehodnotil tyto provedené důkazy: dohoda o odeslání předžalobních výzev ze dne 3. 1. 2019, oznámení o postoupení pohledávky z 18. 11. 2019, když tyto neprokazují relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí v této věci. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl sice v řízení zcela úspěšný, avšak vzhledem k jeho procesní pasivitě mu žádné náklady nevznikly. 11. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.