27 C 50/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 14. 6. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému vyúčtovala částku 3 000 Kč fakturou [číslo] se splatností 14. 7. 2020. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše uznáním dluhu ze dne 14. 6. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 19. 10. 2021 spolu s výzvou k vyjádření ve lhůtě 7 dnů, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nevyjádřil, přičemž byl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. poučen, že nevyjádří-li se, má soud za to, že nemá námitky proti tomu, aby bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř. bez jednání. Bylo tedy rozhodnuto dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne 14. 6. 2020 ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému fakturou [číslo] vyúčtovala částku 3 000 Kč. Částka byla splatná dne 14. 7. 2020. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše uznáním dluhu ze dne 14. 6. 2020. Žalobkyně dne 21. 3. 2021 zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění. 6. Soud po důkladném prostudování důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba ve smyslu § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném od 1. 6. 2017. Podle § 89e uvedeného zákona, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta a u níž se prokázala přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Nárok žalobkyně na úhradu uvedené částky za poskytnuté záchytné služby žalovaný uznal, ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a to do důvodu i výši žalobou uplatněného dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25% dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně požadovaného příslušenství, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.