27 C 94/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na formuláři označeném [číslo] k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla MAZDA, typ [anonymizováno], [registrační značka] se sjednaným ročním pojistným obdobím, přičemž pojistné bylo sjednáno na 3 118 Kč se splatností první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné nehradil ode dne 20. 9. 2020 do zániku pojištění dne 25. 12. 2020. Žalobkyně za toto období u žalovaného eviduje nedoplatek na pojistném ve výši 1 4205 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky kapitalizovaných na 59 Kč za období od 26. 12. 2020 do 28. 6. 2021. Žaloba byla žalovanému doručena dne 12. 10. 2021do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř spolu výzvou k vyjádření k žalobě a k tomu, zda v souladu s ust. § 115a o.s.ř. souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. tak platí, že ohledně rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný dne 20. 9. 2016 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla MAZDA, typ [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 118 Kč ročně. Žalovaný nehradil sjednané pojistné ode dne 20. 9. 2020. Ke dni 25. 12. 2020 pojistná smlouva zanikla a k tomuto datu žalobkyně evidovala u žalovaného nedoplatek na pojistném ve výši 1 420 Kč. Dne 15. 5. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. z důvodu neplacení pojistného dne 25. 12. 2020. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni ke dni 25. 12. 2020 dluh na pojistném ve výši 1 420 Kč, který představuje nedoplatek za pojistné za dobu trvání smlouvy a do konce měsíce, ve kterém smlouva zanikla. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 420 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.