38 C 337/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou v minulosti udržoval intimní vztah, kdy za dobu jeho trvání žalovanou obdaroval především autosedačkou pro nezletilé dítě, dále mobilním telefonem, úhradou kadeřnických služeb, ošacením atd. Žalobce očekával, že mu vynaložené finanční prostředky za žalovanou budou vráceny, žalovaná je však považovala za dary a následně s žalobcem ukončila poměr. Žalobce má tak za to, že žalovaná celý vztah pouze předstírala s úmyslem se finančně obohatit. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení zakoupených věcí, s případným finančním protiplněním ze strany žalované. Žalovaná k výzvám žalobce uvedla, že darované věci vracet nebude. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Uvedla, že s žalobcem v minulosti udržovala vztah, žalobce ale nikdy nežádala o úhradu věcí, které jí daroval. Žalobce jí sám od sebe neustále nosil a nabízel různé dárky, jak pro ni samotnou, tak pro jejího nezletilého syna či pro sestru žalované. Ohledně mobilního telefonu žalovaná uvedla, že ten jí byl darován k příležitosti jejích narozenin a Vánoc. O tomto daru neměla žalovaná ponětí, žalobce se dopředu o koupi telefonu radil s její sestrou. Po ukončení vztahu s žalobcem, žalovaná mobilní telefon prodala. Autosedačku pro nezletilé dítě si žalovaná objednala na internetu a sama si jí zaplatila. Ohledně zaplacených služeb u kadeřníka uvedla, že tyto služby využila u své přítelkyně, která je kadeřnice, žalobce jí vždy ke kadeřnici doprovázel. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se chtěla na základě jejich vztahu, finančně obohatit. Žalobce se po celou dobu vztahu choval nestandardně – byl žárlivý, majetnický, žalovanou sledoval, pravidelně jí telefonoval. Obtěžoval její přátele a rodinu, kdy je sledoval během Vánoc. S žalobcem ukončila vztah poté, co se dozvěděla, že usmrtil člověka v domovském státě. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, k němuž se dostavila žalovaná. Právní zástupkyně žalobce se z jednání omluvila, přičemž navrhla jeho odročení. S ohledem na skutečnost, že omluva a žádost o odročení byla soudu zaslána teprve den před nařízením jednání, a to ve 23 hodin a 34 minut s tím, že odůvodnění žádosti nebylo blíže doplněno ani doloženo, přestože bylo žalobcem dopředu avizováno, nepovažoval soud omluvu za včasnou ani důvodnou. Z těchto důvodů proto soud jednal v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: 5. Žalobce na základě vystavené faktury ze dne [datum] zakoupil mobilní telefon zn. Samsung G780 Galaxy, S20 FE 128GB [příjmení] v celkové ceně [částka] (viz faktura – daňový doklad č. [anonymizováno]). Na základě e-mailové objednávky ze dne [datum] žalovaná objednala dětskou autosedačku zn. Cybex Soluton S-fix Scuderia Ferrafi – [příjmení] [příjmení] 2021 v celkové výši [částka]. Objednávka byla adresovaná na e-mailovou adresu žalované: [email] (viz objednávka [číslo] dětský [webová adresa]). Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím aplikace WhatsApp k vrácení mobilního telefonu, autosedačky a částky [částka] za kadeřníka, což žalovaná odmítla (viz whatsappová komunikace ze dne [datum]). Pořízení mobilního telefonu žalobce řešil se sestrou žalované jako dárek pro žalovanou k Vánocům (viz WhatsAppová komunikace nezi žalobcem a sestrou žalované). Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu dne [datum] (viz předžalobní výzva spolu s vrácenou obálkou adresované žalované ze dne [datum]). 6. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazů výslechem svědků, a to paní [celé jméno žalované], paní [příjmení] a paní [příjmení] [příjmení], neboť má zjištěný skutkový stav za dostatečný proto, aby ve věci rozhodl. 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. jako věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: 8. S ohledem na skutečnost, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, neměl soud možnost poučit jej ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř k doložení tvrzení a důkazů, na základě jakého právního titulu žalobce měl žalované poskytnout, resp. uhradit autosedačku pro nezletilého syna a mobilní telefon a dále pak k doložení tvrzení, že autosedačku žalobce zaplatil. Soud proto nemá za prokázané, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě by žalobce mohl požadovat vrácení peněžních prostředků, příp. darovací smlouvy ve smyslu § 2055 a násl. o. z. S ohledem na tuto skutečnost žalobce neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 9. Nad rámec pak soud konstatuje, že s ohledem na mezi účastníky nespornou skutečnost, že spolu v minulosti udržovali vztah, by na jednání žalobce spočívající v poskytnutí mobilního telefonu bylo nutno pohlížet jako na společenskou úsluhu ve smyslu § 2055 odst. 2 o. z, neboť žalovaná byla, jak bylo prokázáno, mobilním telefonem obdarována při příležitostí Vánoc a v jednání účastníků absentoval úmysl ke způsobení právního následku. Rovněž mezi účastníky bylo v rozhodné době evidentní, že se nechtějí smluvně vázat. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a paušální náhrady stanovené dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb. sestávající z částky [částka] za podání odporu a vyjádření se k žalobě a [částka] za účast na jednání. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.