40 C 324/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 57 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 5. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 9. 5. 2018. Pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 8 911 Kč na roční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 12. 2018 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 9. 8. 2018 do 20. 12. 2018 a dlužné pojistné činilo 3 257 Kč. Žalovaný následně dluh částečně plnil a žalobkyně se tak domáhá pouze částky 57 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dále se žalobkyně žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 995 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 1. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 30. 1. 2019. Pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 11 093 Kč na roční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 9. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 30. 4. 2019 do 8. 9. 2019 a dlužné pojistné činí 3 995 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil a žalobkyně se tak domáhá uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2019 a ze dne 10. 8. 2020 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 30. 1. 2019 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 9. 5. 2018. Pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 8 911 Kč na roční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 12. 2018 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 9. 8. 2018 do 20. 12. 2018 a dlužné pojistné činilo 3 257 Kč. Žalovaný následně uhradil dne 13. 9. 2019 částku 1 500 Kč a dne 7. 10. 2019 částku 1 700 Kč. Dlužná částka na pojistném z uvedené smlouvy tak činí 57 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo]) Dne 9. 5. 2018 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 30. 1. 2019. Pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 11 093 Kč na roční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 9. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 30. 4. 2019 do 8. 9. 2019 a dlužné pojistné činí 3 995 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo]) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek zástupcem žalobkyně a to dne 8. 10. 2019 a dne 10. 8. 2020 (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne 8. 10. 2019 a 10. 8. 2019 včetně poštovních podacích archů a záznamů obrazovky z webu České pošty) Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh uhradil vyšší částky než částky uvedené žalobkyní. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil pojistné, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle § 2804 o. z. Žalovaný ani následně dlužné pojistné v plné výši neuhradil a je tedy povinen uhradit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužných částek, a to ode dnů následujících po dni splatnosti splátek dlužného pojistného do zaplacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 052 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.