40 C 350/2019-108 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 761 343,98 Kč s příslušenstvím. Dluh představuje doplatek faktur za práce, které odvedl žalobce pro žalovaného v roce 2014 a v roce 2015. Žalobce uvedl, že v období let 2006, 2008 – 2017 prováděl pro žalovaného stavební práce a dodávky, kdy se jednalo převážně o štukatérské práce na stavebních projektech bytových domů a dalších staveb. Žalobce s žalovaným uzavíral na jednotlivé zakázky smlouvy o dílo. Ve většině případů byly uzavírány smlouvy o dílo písemně, u některých stavebních zakázek byly později s ohledem na mnohaletou spolupráci uzavírány smlouvy ústní. Žalobce práce provedl, žalovaný nikdy neuplatňoval u žalobce žádné vady díla. Žalovaný však faktury žalobce hradil pouze částečně, neboť mezi nimi bylo následně dohodnuto, že část ceny díla ve výši 10 % bude žalobci vyplaceno až poté, co dostane zádržné žalovaný od svých investorů. K doplacení faktur však nakonec nedošlo. Žalobce má za to, že částečnou úhradou jednotlivých faktur nastala fikce uznání zbývající části dluhu. Po poučení soudu, žalobce doplnil čísla faktur, celkovou částky, která byla k zaplacení, částky které byly z každé faktury uhrazeny, částky které uhrazeny nebyly, data částečných úhrad a data splatnosti jednotlivých faktur. Žalobce doplnil, že na odkladu splatnosti se žalobce s žalovaným dohodli ústně. Ke splatnosti nezaplacených částí faktur předestřel žalobce různá tvrzení. 2. Jednatel žalobce v průběhu řízení doplnil, že od roku 2006 do roku 2009 platil žalovaný faktury celé najednou. Od roku 2010 žalovaný žalobci sdělil, že v důsledku krize nemůže zaplatit fakturu celou, že doplatí 10 % poté, co dostane zádržné od svých objednatelů. I přes opakované ústní výzvy žalovaný žalobci od roku 2010 faktury nedoplácel, pouze sliboval doplatit. Ve stavebnictví je běžné fakturovat celou částku a je respektováno zádržné ve výši přibližně 10 %. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný se ztotožnil s tvrzením žalobce, že pro něj žalobce prováděl na základě ústních či písemných smluv uzavřených v roce 2014 a 2015 stavební práce subdodavatelského charakteru. Ztotožnil se také s tím, že mezi žalovaným a žalobcem byla konsensuálně dohodnuta dílčí úhrada provedených stavebních prací v rozsahu 90 % z fakturované částky s tím, že doplatek v rozsahu 10 % fakturované částky bude s ohledem na tzv. zádržné sjednané mezi žalovaným a jeho klienty v plném rozsahu uhrazen žalobci v případě, že bude dílo včetně subdodávek realizovaných žalobcem bez námitek, vad a nedodělků řádně předáno klientu žalovaného. Žalovaný uvedl, že nezřídka docházelo k tomu, že subdodavatelské práce provedené žalobcem byly předmětem reklamací. Žalovaný také vznesl námitku promlčení žalovaných nároků. Žalovaný doplnil, že existenci dohody mezi žalobcem a žalovaným o zádržném ve výši 10 % činí nespornou. Žalovaný také uvedl, že částečná úhrada jednotlivých faktur a nikoliv dílčí je v souladu s obchodními zvyklostmi mezi podnikateli a mezi účastníky. Žalovaný v průběhu řízení zopakoval, že je ve stavebnictví zavedená běžná praxe, že faktury nejsou placené celé, ale že je zaplacena dílčí částka a že se jedná o dlouhodobě zavedenou praxi mezi účastníky. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Účastnici uzavřeli nejméně 3 písemné smlouvy o dílo v roce 2014 a 3 písemné smlouvy v roce 2015 Smlouvy byly typově stejné. Ve smlouvách bylo mimo jiné uvedeno: předmět díla, datum řádného dokončení díla, cena za dílo atd. V článku IV. bod 4. bylo sjednáno zádržné při nesplnění termínu z důvodu na straně zhotovitele, tedy žalovaného, a to při nesplnění termínu v délce více jak 15 dní (zjištěno ze smluv o dílo č. 2014 ze dne 7. 4. 2014, ze dne 10. 4. 2014, ze dne 23. 4. 2014 a dále ze smluv o dílo č. 2014 ze dne 12. 5. 2014, ze dne 16. 5. 2014 a ze dne 19. 5. 2014). 6. V roce 2014 vystavil žalovaný žalobci 28 faktur na celkovou částku 3 978 231 Kč, z faktur bylo uhrazeno 3 502 997,10 Kč. K zaplacení zbývá 475 233,90 Kč (zjištěno z faktur žalobce č. 140100001 - 4, č. 140100009, č. 140100016 - 18, č. 140100024, č. 140100027, č. 140100033, č. 140100035, č. 140100037, č. 140100041, č. 140100043 - 45, č. 140100049 - 51, č. 140100066, č. 140100079, č. 140100081, č. 140100094, č. 140100096, č. 140100111- 113). V roce 2015 vystavil žalobce žalovanému 16 faktur na celkovou částku 1 577 469 Kč, ze kterých bylo zaplaceno 1 291 358,92 Kč. K zaplacení zbývá 286 110, 08 Kč (zjištěno z faktur č. 150100018 - 20, č. 150100028 - 30, č. 150100035 - 36, č. 150100045 - 46, č. 150100048, č. 150100060, č. 150100069 - 70, č. 150100081 - 82). Z těchto faktur bylo dále zjištěno, že faktura č. 1501 00060 na částku 145 625 Kč nebyla proplacena vůbec, splatnost byla dne 28. 6. 2015. Faktura č. 140100018 na částku 39 375 Kč nebyla uhrazena vůbec, splatnost byla dne 1. 6. 2014. Částka, která zůstala k likvidaci z jednotlivých faktur, odpovídala přibližně 10 % fakturované částky. 7. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo mimo jiné zjištěno, že u žalovaného pracoval od roku 2006 do roku 2013 jako stavbyvedoucí a měl na starosti vše, co se týkalo staveb. Žalobce pro žalovaného pracoval jako subdodavatel, prováděl sádrové stěrky stropů. Na práci žalobce se z technického hlediska není co zkazit, nejsou tam spáry, stěrka nepraská, snad jen výjimečně, když je mráz. V době, kdy pro žalovaného pracoval, žalovaný reklamoval práce žalobce výjimečně. Svědek také popsal finanční situaci žalovaného za období, kdy u žalovaného pracoval. Svědek od žalovaného odešel pro neshody s jednatelem žalovaného. Svědek také uvedl, že po skončení stavby a předání díla měl žalovaný žádat od svých objednatelů zádržné a svědek je toho názoru, že to žalovaný ne vždy požadoval. 8. K tvrzením žalovaného o reklamacích vad a nedodělků žalovaný nedoplnil, čeho konkrétně se reklamace týkaly, jak a kdy byly reklamace uplatněny a jak tvrzené reklamace souvisely s neproplácením faktur žalobce za roky 2014 a 2015. Ke svým neúplným tvrzením žalovaný předložil různé tabulky, výpisy ze stavebních dělníků a další listiny, ze kterých nebylo zřejmé, že se týkají prací žalobce, to je stěrek stropů, a proto soud tyto listiny z důvodu hospodárnosti jako důkazy neprováděl. Důkazy těmito listinami nebyly prováděny také s ohledem na vývoj řízení, kdy žalovaný odkazoval na zavedenou praxi ve stavebnictví o neproplácení faktur ve výši 10 %, která se týkala i spolupráce mezi účastníky. 9. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobce žalovanému vystavoval faktury za provedené práce na základě smluv o dílo. Žalovaný za roky 2014 a 2015 dvě faktury nezaplatil vůbec, ze zbývajících faktur zaplatil přibližně 90 % z každé. 10. Sporným zůstalo, zda a které faktury respektive částky jsou promlčené a zda má žalobce na doplacení zbývajících částek z faktur nárok z titulu ústně či konkludentně sjednaného zádržného. 11. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy, zejména listinnými důkazy. Výpověď svědka ke skutkovým zjištěním ničím významně nepřispěla, neboť svědek u žalovaného pracoval jen do roku 2013. Důkazy soud považuje za věrohodné, provedené důkazy si neodporují, vzájemně se doplňují a dohromady přesvědčivě utváří ucelený obraz skutkového stavu. Žalobce pro žalovaného pracoval na základě písemných a ústních smluv o dílo jako subdodavatel, práce žalobce se týkala stěrek stropů. Za rok 2014 a 2015 platil žalovaný žalobci přibližně 90 % z každé faktury. Žalovaný nezaplatil fakturu splatnou dne 1. 6. 2014 na částku 39 375 Kč a fakturu splatnou dne 28. 6. 2015 na částku 145 625 Kč vůbec. Žaloba byla podaná k soudu dne 8. 11. 2019. Písemné smlouvy se vztahovaly k fakturám č. 140100035 na částku 217 250 Kč, ze které zbývá k zaplacení 21 725 Kč se splatností dne 24. 7. 2014, k faktuře č. 140100043 na částku 195 200 Kč, ze které zbývá k zaplacení 19 520 Kč se splatností dne 27. 8. 2014, k faktuře č. 140100049 na částku 108 668 Kč, ze které zbývá k zaplacení 10 866,80 Kč se splatností dne 18. 9. 2014, k faktuře č. 140100113 na částku 43 961 Kč, ze které zbývá k zaplacení 4 396,40 Kč se splatností dne 31. 1. 2015 a k faktuře č. 150100018 na částku 134 325 Kč, ze které zbývá k zaplacení 10 732,50 Kč se splatností dne1. 4. 2015. Zbývající faktury uvedené v odstavci 6., byly vystaveny na základě prací provedených na základě ústně sjednaných smluv o dílo. Obsah všech faktur za roky 2014 a 2015 a obsah písemných smluv o dílo žalovaný nezpochybnil, stejně jako existencí ústních smluv o dílo. Mezi účastníky bylo sjednáno zádržné, a to ústně nebo i konkludentně. Zádržné spočívalo v tom, že žalovaný zaplatil žalobci pouze 90 % z každé faktury. Toto zádržné bylo sjednáno účastníky jako obvyklá praxe ve stavebnictví. Takto uplatňované a akceptované zádržné považuje soud za odlišné od zádržného, které bylo sjednáno v písemných smlouvách o dílo. Navíc žalovaný na důvod neproplacení zádržného podle písemně sjednaných smluv nepoukazoval a také jako důvod nepropláce