40 C 429/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu dluhu z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena pod [číslo] dne 13. 5. 2008. Předmětem smlouvy bylo pojištění„ [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]“. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky FIAT, typ Punto, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužná částka za období od 13. 5. 2019 do 21. 2. 2020 činí 1 523 Kč Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 40 C 429/2020 - 12 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] dne 13. 5. 2009, kterou bylo pojištěno vozidlo tovární značky FIAT, typ Punto, [registrační značka]. Ke dni zániku pojistné smlouvy dne 21. 2. 2020 činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 523 Kč, které nebylo ani přes předžalobní upomínku zaplaceno. Zástupce žalobkyně zaslal dne 12. 4. 2020 žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu k předžalobní upomínce). Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve sjednané výši porušil základní povinnost, která pro něho jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a je proto povinen nést důsledky porušení smluvního závazku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl žalobkyni ode dne následujícího nárok požadovat vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.