40 C 448/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu dluhu z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena pod [číslo] dne 28. 11. 2014. Předmětem smlouvy bylo pojištění„ [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]“. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky RENAULT, typ MEGANE, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 1. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužná částka za období od 28. 11. 2019 do 8. 1. 2020 činí 1 214 Kč Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 40 C 448/2020-12 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 28. 11. 2014 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo tovární značky RENAULT, typ MEGANE, [registrační značka]. Ke dni zániku pojistné smlouvy dne 8. 1. 2020 činilo dlužné pojistné částku 1 214 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne 11. 9. 2020 žalovanému předžalobní upomínku. (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu k předžalobní upomínce). Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve sjednané výši porušil základní povinnost, která pro něho jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a je proto povinen nést důsledky porušení smluvního závazku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl žalobkyni ode dne následujícího nárok požadovat vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při určení výše odměny dospěl soud k závěru, že je na místě postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta po 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby, 3 režijních paušálů po 100 Kč k provedeným úkonům podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč O místě plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).