40 C 474/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16. 10. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 1. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 2. 1. 2019. Pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 1 543 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši 1 596 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 25. 5. 2020 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 2. 1. 2019 včetně všeobecných pojistných podmínek, pojistka ke smlouvě, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 17. 2. 2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 6. 4. 2020, předžalobní výzva k plnění ze dne 25. 5. 2020 včetně podacího lístku, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 2. 1. 2019 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které čtvrtletně činilo 1 543 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši 1 596 Kč a pojistná smlouva z toho důvodu k datu 2. 4. 2020 zanikla. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím advokáta žalobkyně dne 25. 5. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od 21. 4. 2020 do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 596 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.