42 C 214/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 4. 2021, doručenou nadepsanému soudu dne 28. 4. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 41 706,70 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 21. 8. 2019 podnájemní smlouvu, která byla ukončena ze strany žalované dne 25. 5. 2020, přičemž dosud neuhradila náklady ve výši žalované částky. Žalovaná na výzvy žalobce ze dne 28. 8. 2020 a ze dne 3. 10. 2020 nereagovala a požadovanou částku neuhradila. 2. Zdejší soud v řízení postupoval tak, že k projednání věci nařídil ústní jednání na den 29. 6. 2021, přičemž předvolání k tomuto jednání bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 31. 5. 2021 (doručenka připojena na č. l. 6) a žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí (tj. 10. dnem uložení na poště) na adresu trvalého bydliště, a to dne 11. 6. 2021 (doručenka připojena na č. l. 13). Žalobkyně se k jednání dostavila. Dne 29. 6. 2021 se konalo první ústní jednání ve věci, přičemž soud neskončil první jednání, ale toto pouze přerušil a jednání odročil na pozdější termín dne 31. 8. 2021. Následně dne 31. 8. 2021 bylo pokračováno v jednání ve věci, přičemž žalovaná se opět k tomuto jednání nedostavila. 3. Soud tak nadále provedl dokazování v nepřítomnosti žalované. Provedené důkazy pak soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 4. Soud v rámci řízení provedl následující listinné důkazy: splátkový kalendář s uznáním dluhu ze dne 15. 10. 2020, podnájemní smlouva ze dne 21. 8. 2019, protokol o předání nemovitosti ze dne 21. 8. 2019, předžalobní výzvu první ze dne 28. 8. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 3. 10. 2020, 2x podací lístek, 2x vrácenou zásilku, 2x vrácenou výzvu předžalobní a 2x podací lístek. 5. Jelikož žalovaná se k nařízenému jednání konaném dne 31. 8. 2021 u nadepsaného soudu, bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, a dále ani nezaslala soudu žádné vyjádření, tak nemohla být ze strany soudu poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., čímž zmařila možnost se vůči žalobě účinně bránit a případně i zpochybnit skutečnosti, jež byly shora popsány, a proto tedy soud další důkazy neprováděl a skutková zjištění opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybnosti, přičemž následně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. <b>6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 7. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 21. 8. 2019 podnájemní smlouvu, na základě které žalobce jakožto nájemce zavázal přenechat žalované jakožto podnájemkyní bytovou jednotku k užívání na dobu určitou, počínaje dnem 21. 8. 2019 a konče dnem 22. 8. 2020, přičemž žalovaná se zavázala platit za to žalobci měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč a měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč O předání bytové jednotky byl dne 21. 8. 2019 sepsán předávací protokol a k předání tak došlo téhož dne. Podnájemní smlouva byla ze strany žalované ukončena ke dni 25. 5. 2020. Ke dni 25. 5. 2020 došlo ze strany žalobce k vzájemnému vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu s konečným vyúčtováním, kdy vyúčtování bylo ve výši 55 948,70 Kč, zálohy žalovaná uhradila ve výši 14 242 Kč, přičemž vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 41 706,70 Kč. Žalovaná s tímto dluhem souhlasila, což stvrdila svým podpisem ve vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná na základě předžalobních výzev ze dne 28. 8. 2020 a ze dne 3. 10. 2020, dosud ničeho neuhradila. 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná se v řízení nijak nebránila a nic netvrdila. <b>9. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 10. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Dle § 2201 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 2275 odst. 1 o. z., v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 13. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli podnájemní smlouvu dle § 2275 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobce jakožto nájemce zavázal přenechat žalované jakožto podnájemkyni bytovou jednotku k užívání na dobu určitou a žalovaná se zavázala platit za to žalobci měsíční nájemné a měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytu. O předání bytové jednotky byl účastníky sepsán předávací protokol. Jelikož ze strany žalované byla ukončena podnájemní smlouva, žalobce vyúčtoval zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu a porovnal je s konečným vyúčtováním za služby spojené s užíváním bytu. Celkové vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu činilo částku 55 948,70 Kč, zálohy za služby spojené s užíváním bytu žalovaná uhradila ve výši 14 242 Kč. Tím vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 41 706,70 Kč. Žalovaná s tímto nedoplatkem služeb souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná dosud na dlužný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu neuhradila ničeho. 14. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žaloba je důvodná, a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 086 Kč Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 086 Kč, jelikož žalobce náhradu jiných nákladů řízení nepožadoval.