42 C 349/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob – žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem při kontrole provedené dne 17. 3. 2021 na lince autobusu [číslo]. Ve věci se dne 20. 12. 2021 konalo prvé jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b o. s. ř. zmešká-li žalovaná, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze dle § 153b odst. 3 o. s. ř. vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V daném případě bylo žalované předvolání k jednání společně se žalobou doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 5. 12. 2021. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Podaná žaloba obsahuje tvrzení o skutkových okolnostech sporu, na jejichž základě lze dospět k závěru, že je opodstatněná. Podaná žaloba obsahuje tvrzení o skutkových okolnostech sporu, na jejichž základě lze dospět k závěru, že je opodstatněná, přičemž se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech sporu obsažená v žalobě vzal za nesporná a rozhodl tímto rozsudkem tak, jak je uvedeno ve výroku. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.