43 C 387/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 235 Kč s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 4 690 Kč ročně, nehradil však pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum]. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 121 Kč a dále zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno dne [datum]. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam. [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 690 Kč ročně (prokázáno podstatný obsah k pojistné smlouvě [číslo]). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 121 Kč (prokázáno přehled předepsaného uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejka, sazebník nákladů spojených s upomínáním). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy a dostal se do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). 6. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 121 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.