48 C 132/2019 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, daného mu žalovanou, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu na práci šéfkuchaře v sídle klienta žalované, spol. [právnická osoba], se sídle [ulice a číslo], [obec], na dobu určitou, a to dobu trvání poskytování služeb [právnická osoba], nejdéle však na dobu 3 let. Pracovní doba byla sjednána na 40 hodin týdne od pondělí do pátku od 7:00 hod. do 15:30 hod., základní mzda byla stanovena mzdovým výměrem na 75 000 Kč měsíčně. Žalobce měl zajistit stravování pro zaměstnance spol. Lego, a to bez dalších specifických požadavků, byl odpovědný za řádnou a včasnou přípravu jídel, dále nad rámec svých pracovních povinností zajištoval komunikaci s dodavateli surovin a vytvořil z vlastní iniciativy propracované receptury jídel, které v rámci výkonu práce využíval ve prospěch žalované. Po celou dobu trvání pracovního poměru neměl k dispozici dostatek pracovníků, na což žalovanou opakovaně a dlouhodobě upozorňoval. Důsledkem toho bylo prodlužování směn osob v kuchyni z 8 hod. denně na 12 hod. denně a někdy i 16 hod. denně, práce přesčas, v nočních hodinách, o sobotách, nedělích a svátcích byla spíše pravidlem než výjimkou. Před skončením pracovního poměru odpracoval v březnu 2019 32,25 hod. přesčas, v dubnu 48,08 hod. a v květnu 24 hod. Existovala dvojí evidence příchodů a odchodů zřejmě z obavy z inspektorátu práce a neevidované hodiny byly kompenzovány různými formami odměn. Dlouhodobé pracovní vytížení a neschopnost žalované situaci řešit vedlo k narůstající frustraci žalobce, která ho dne [datum] vedla až k podání výpovědi. Žalobce pokračoval ve výkonu práce a i nadále usiloval o vyřešení personální situace. Dne [datum] se obrátil e-mailem na finančního ředitele žalované, [jméno] [příjmení], s žádostí o osobní schůzku, kde chtěl projednat nakládání s jeho recepturami a případnou autorskou odměnu, přičemž nesouhlasil s užitím receptur po ukončení jeho pracovního poměru ke dni [datum]. Na žádost žalovaná reagovala dne [datum] tak, že dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, s nímž žalobce nesouhlasil a trval na tom, aby ho žalovaná dále zaměstnávala, což oznámil dne [datum]. Žalobce považuje okamžité zrušení za neplatné. 2. První důvodem bylo, že žalobce bez vědomí a souhlasu žalované sdělil manažerovi spol. [anonymizováno], že odchází společně s některými zaměstnanci z kuchyně a že nebudou podávány toho dne a o nadcházejícím víkendu večeře, čímž měl porušit Kodex zásad chování i pracovní řád a jednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalované, ohrozit její dobré jméno a pověst a spolupráci s předmětnou společností. K tomu žalobce uvádí, že dne [datum] po podání výpovědi se pokoušel opětovně řešit nedostatek personálu, a to informováním paní [jméno] [jméno], pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] o situaci na pracovišti, neboť na víkend měl být opět pouze jeden kuchař. Zaslal tak panu [jméno] [příjmení] e-mail s dotazem, jak bude personálně zajišťovat provoz kuchyně, kdy situaci řešili i ostatní kuchaři. I pokud by žalobce takto působil na jiné zaměstnance žalované, odvracel by tak pouze škodu, která by žalované vznikala kontinuálním porušováním povinností vyplývajících ze ZP. V tomto období se konaly porady se spol. [anonymizováno] a žalovanou, aby se situace vyřešila, žalobce také žádal o pomoci [příjmení] [příjmení], globálního ředitele skupiny žalované. Manažeři spol. [anonymizováno] žádali, aby žalobce a jeho podřízení pracovali znovu přesčas a tím, že s žalovanou situaci budou řešit a budou žádat zajištění nových zaměstnanců do kuchyně. Žalobce si nevybavuje, že by panu [příjmení] sdělil, že odchází, naopak spol. [anonymizováno] přislíbila vyvinout tlak na žalovanou, aby řešila neuspokojivou personální situaci. I pokud by tomu bylo tak, jednalo by se o vyústění bezvýsledných porad a jednání. Žalobce v předmětný den v práci zůstal a práci řádně vykonal, a to dokonce opět jako práci přesčas. 3. Druhým důvodem bylo, že žalobce se negativně vyjadřoval na adresu žalované dne [datum], a to vulgárně v přítomnosti třetích osob, zejména zaměstnanců spol. [anonymizováno], a chtěl odvést svého podřízeného [jméno] [příjmení] se slovy, že okamžitě odcházejí pryč. Žalobce si není vědom, že by se takto vyjadřoval, pracoviště neopustil a své pracovní úkoly plnil i v inkriminovaný den. Dne [datum] navíc žalobce a jeho podřízeni byli pochváleni za zvládnutí krizové situace během uplynulého víkendu, a to pracovním oceněním Jablko. Žalobce vykonával i nadále práci s nadstandardním nasazením, za což i v měsíci červnu byl několikrát oceněn. 4. Třetím důvodem bylo jednání žalobce na setkání zástupců žalované a spol. [anonymizováno] dne [datum] a na následujících poradách, kde se měl žalobce vyjádřit tak, že by žalovanou jako zaměstnavatele nedoporučil, že nedodržuje sliby a že nemá k žalované ani svým nadřízeným žádný respekt a stydí se za ně. Žalobce zdůrazňuje, že tyto výroky, i kdyby je pronesl, nebyly způsobilé žalovanou poškodit, jelikož spol. [anonymizováno] měla přehled o situaci v kuchyni a věděla, že pracovníci jsou dlouhodobě přetěžováni a že situace není dlouhodobě udržitelná. Spol. [anonymizováno] prováděla i vlastní audit pracovní doby v kuchyni, požádala žalovanou o pravidelné každodenní schůzky za účelem vyřešení neuspokojivé personální situace v kuchyni a nařídila jí propusti více než 20 pracovníků bez pracovního povolení ČR. Žalobce se snažil situaci řešit jak s žalovanou, tak se spol. [anonymizováno], aby pomohl její dobré jméno a pověst udržet. 5. Čtvrtým důvodem byla údajná stížnost paní [jméno] [příjmení] ze spol. [anonymizováno] ze dne [datum] na nevhodné chování žalobce vůči zaměstnancům žalované i spol. [anonymizováno]. Žalobci není o stížnosti nic známo, s paní [příjmení] měl dobré vztahy a předpokládá, že by mu své výhrady sdělila osobně a o podané stížnosti jej informovala. Za květen 2019 přitom žalobce obdržel společně se mzdou odměnu z fondu vedoucího ve výši 63 760 Kč, která mu byla vyplacena dne [datum]. Pokud by žalovaná tvrdila, že se jedná o vyplácení přesčasů, není toto pravdivé a je jen dalším důkazem porušování pracovních předpisů ze strany žalované. I po dané stížnosti tak žalovaná ocenila nadstandardní pracovní výkon a nasazení žalobce v měsíci, v němž se měl dopustit jednání odůvodňujícího okamžité zrušení. 6. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti z pracovního poměru dle § 38 odst. 1 písm. a) ZP, nezajistila dostatečný počet pracovníků, znemožnila žalobci, aby byl schopen plnit své pracovní úkoly v rámci čtyřicetihodinové týdenní pracovní doby. [příjmení] žalobce úkoly splnit, nezbývalo mu, než pravidelně pracovat přesčas, což vedlo k jeho přetížení a celkové frustraci, neboť neustále odvracel škody hrozící žalované v podobě ztráty klienta, spol. [anonymizováno]. Žalobce nepopírá, že se vůči žalované vyjadřoval konstruktivně kriticky, ale nikdy se nedopustil hrubého a bezdůvodného verbálního napadení žalované v takové intenzitě, aby jej bylo možné posoudit jako rozporné s oprávněnými zájmy žalované. Kritika žalované tak, jak je prezentována v okamžitém zrušení, by neobsahovala žádné nepravdivé informace, směřovala by k podstatě problému a byla by zcela přiměřená závažnosti situace. I pokud by bylo jednání prokázáno, není možné jej posoudit jako porušení povinností zvláště hrubým způsobem. Žalobce pracoval jako šéfkuchař, a tedy s největší odpovědností za přípravu jídel pro zaměstnance spol. [anonymizováno]. Pokoušel se situaci opakovaně řešit, ačkoliv nebylo jeho pracovní náplní zajištovat personální obsazení kuchyně, což měl na starosti management žalované. Postoj žalobce k plnění pracovních povinností byl vysoce nadstandardní, a v tomto ohledu mu nemůže být nic vytýkáno. Více než 85 % zaměstnanců spol. [anonymizováno] bylo s úrovní jídel velmi spokojeno, což vyjádřili v anonymním hodnocení. Dané období bylo pro žalobce velmi náročné i osobně. Žádné nepříznivé důsledky pro žalovanou jednání žalobce nevznikly, ba naopak lze tvrdit, že k nepříznivému důsledku by došlo, nebýt pracovního nasazení žalobce. 7. Dále se žalobce domáhá náhrady mzdy dle § 69 odst. 1 ZP ve výši průměrného výdělku za dobu od [datum], kdy oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, až do dne platného skončení pracovního poměru ([datum]). V podání ze dne [datum] žalobce náhradu mzdy vyčíslil na 34 pracovních dnů, tedy v částce 156 682 Kč. Dále žalobce uvedl, že každý šéfkuchař potřebuje k výkonu své profese vlastní sadu nožů, které užívá na pracovišti. Tak činil i žalobce, přičemž je zde zanechal, spolu s pracovním oděvem a dalšími osobními věcmi, jež do dnešního dne žalovaná žalobci nevydala. Proto se dále domáhá i vydání této sady 6 ks nožů značky Zwilling, sady 2 ks nožů značky Kai a 1 ks nože značky Tojiro. 8. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Důvody okamžitého zrušení byly v dané listině dostatečně specifikovány. K tomuto došlo z důvodu porušování