48 C 154/2019-129 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou po částečném odmítnutí usnesením ze dne 22. 1. 2020, č.j. 48 C 154/2019-33, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pracovala u žalované na základě dohody o pracovní činnosti pro agenturní zaměstnávání ze dne 25. 11. 2015, na základě pokynu z téhož dne byla přidělena k práci pro uživatele [právnická osoba], a poměr z dohody skončil uplynutím doby ke dni 31. 12. 2016. Dne 5. 8. 2016 došlo k pracovnímu úrazu žalobkyně, a to bodné ráně nožem do ruky při [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, která skončila dne 28. 12. 2016. Následně byla opět v pracovní neschopnosti od 2. 1. 2017, kdy žalobkyně dostala [anonymizována dvě slova] a vysoké horečky v návaznosti na pracovní úraz. Pracovní neschopnost skončila až ke dni 13. 3. 2018, přičemž žalobkyni nebylo nic vyplaceno nejméně od 2. 1. 2017, bylo jí sděleno, že nemá nárok na nemocenskou, pokud má přiznaný invalidní důchod. Za celou dobu od 5. 8. 2016 žalovaná uhradila žalobkyni pouze cca 12 000 Kč, a to jako doplatek k nemocenské od zaměstnavatele, kdy zároveň žalovaná uvedla, že na náhradu škody za pracovní úraz nemá žalobkyně nárok, neboť je v invalidním důchodu. Žalobkyně prokazatelně nemohla pracovat z důvodu pracovního úrazu od 5. 8. 2016 do 31. 3. 2018. Doposud trpí úrazem z práce a není schopna vykonávat činnost jako před úrazem. Přitom pod nátlakem podepsala dokument, kde bylo uvedeno, že porušila BOZP, přitom žádné pracovněprávní předpisy neporušila. Žalovaná však vyplacení části nemocenské podmiňovala opakovaným vyzýváním žalobkyně, aby podepsala nové dokumenty, které jsou potřeba k vyplacení. Žalobkyně si vlastním způsobem stanovila výpočet náhrady za pracovní úraz a nabádala žalobkyni, aby kvůli pracovnímu úrazu nechodila k lékaři a do nemocnice. Žalovaná stanovila náhradu mzdy ve výši cca 8 000 Kč měsíčně, kterou však následně odmítla žalobkyni vyplatit z důvodu přiznaného invalidního důchodu. Hrubý příjem žalobkyně činil od 18 000 Kč do 31 000 Kč za 6 pracovních dní v týdnu. V průběhu pracovního poměru zřejmě žalovaná porušovala pracovněprávní předpisy. Průměrně za kalendářní čtvrtletí činila hrubá mzda žalobkyně částku cca 80 600 Kč, tj. 26 866 Kč hrubého měsíčně před úrazem. Po úrazu doposud dosahuje výdělku 0 Kč. Žalobkyně kromě výše uvedené náhrady za ztrátu na výdělku pod dobu pracovní neschopnosti od 5. 8. 2016 do 13. 3. 2018, kdy do konce roku 2016 byla hrazena nemocenská a částka 3 721 Kč jako výpočet ztráty na výdělku, celkem ponížení o 37 433 Kč, v celkové částce cca 499 887 Kč, tedy 26 866 Kč za 20 měsíců po odečtu částky 37 433 Kč, požadovala i náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, tj. od 14. 3. 2018 do dnešního dne z důvodu přetrvávající pracovní neschopnosti žalobkyně za březen 2018 až srpen 2019, tj. 17 měsíců po 10 000 Kč, cca 170 000 Kč, když žalobkyně má velmi sníženou možnost nalézt zaměstnání kvůli trvalým následkům pracovního úrazu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně nevznikl, resp. za období, kdy na tento měla nárok, jí již byl v plné míře uhrazen. Žalobkyně nemá nárok na ztrátu na výdělku od 2. 1. 2017, neboť v tomto období nebyla v pracovněprávním poměru u žalované a neměla nárok na výplatu nemocenských dávek z nemocenského pojištění, neboť jí byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. Rovněž úrok z prodlení od 1. 9. 2016 nepřísluší, neboť většina nárok je nárokována až po skončení pracovního poměru, tedy po 31. 12. 2016, fakticky by tak předcházel vzniku nároku na jednotlivé měsíční částky ze ztráty na výdělku. 3. Na jednání dne 28. 7. 2021 i 29. 9. 2021 se žalobkyně nedostavila, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný si dne 25. 11. 2015 sjednaly, že žalovaná jako agentura práce zajistí žalobkyni dočasný výkon práce u jiného zaměstnavatele a žalobkyně bude tuto práci konat podle pokynů žalované a na základě Dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, a to v rozsahu v průměru do poloviny týdenní pracovní doby (zjištěno z dohody o pracovní činnosti pro agenturní zaměstnávání ze dne 25. 11. 2015). Pokynem z téhož dne pak žalovaná dočasně přidělila žalobkyni ke spol. [právnická osoba] s druhem práce prodavač specialista s hrubou odměnou ve výši 90 Kč za hodinu (zjištěno z pokynu – dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne 25. 11. 2015). Dodatkem ze dne 30. 6. 2016 byla dohoda mezi žalobkyní a žalovanou prodloužena do 31. 12. 2016 (zjištěno z dodatku k dohodě o pracovní činnosti ze dne 30. 6. 2016), stejně jako bylo do téhož data prodlouženo i dočasné přidělení (zjištěno z dodatku k pokynu – dohodě o dočasném přidělení zaměstnance u uživatele [právnická osoba] ze dne 30. 6. 2016). Žalobkyně byla invalidní ve 3. stupni a pobírala plný invalidní důchod (zjištěno z potvrzení o zaměstnání – zápočtového listu). Za listopad 2015 odpracovala žalobkyně v [jméno] [příjmení] 27 hodin, žalovaná vyplatila žalobkyni za 37,5 odpracovaných hodin hrubou mzdu 3 449 Kč (zjištěno z výplatní pásky za listopad 2015 a výkazu práce za toto období), za prosinec 2015 odpracovala v [jméno] [příjmení] 219 hodin, žalovaná vyplatila žalobkyni za 234 hodin hrubou mzdu 21 645 Kč (zjištěno z výplatní pásky za prosinec 2015 a výkazu práce za toto období). Za leden 2016 odpracovala žalobkyně 172,50 hod. za hrubou mzdu 16 264 Kč (zjištěno z výplatní pásky za leden 2016), za únor 2016 odpracovala 241 hodin za hrubou mzdu 22 341 Kč (zjištěno z výplatní pásky za únor 2016 a výkazu práce za únor 2016), za březen 2016 odpracovala 323 hodin za hrubou mzdu 33 254 Kč (zjištěno z výplatní pásky za březen 2016 a výkazu práce za březen 2016), za duben 2016 odpracovala 323,5 hodiny za hrubou mzdu 30 238 Kč (zjištěno z výplatní pásky za duben 2016 a výkazu práce za duben 2016). Za květen 2016 odpracovala 314 hodin (zjištěno z výkazu práce za květen 2016), avšak žalovaná vykázala ve výplatní pásce pouze 88 hodin za hrubou mzdu 31 753 Kč vč. prémií (zjištěno z výplatní pásky za květen 2016). Za červen 2016 odpracovala 201,5 hodiny (zjištěno z výkazu práce za červen 2016), avšak žalovaná vykázala pouze 88 hodin za hrubou mzdu 18 607 Kč vč. prémií (zjištěno z výplatní pásky za květen 2016). Za červenec 2016 odpracovala 227 hodin (zjištěno z výkazu práce za červenec 2016), avšak žalovaná vykázala pouze 76 hodin za hrubou mzdu 28 978 Kč vč. prémií (zjištěno z výplatní pásky za červenec 2016). Za srpen 2016 odpracovala 132 hodin za hrubou mzdu 12 637 Kč (zjištěno z výkazu práce za srpen 2016 a výplatní pásky za srpen 2016). Za září 2016 žalovaná vyplatila žalobkyni za 6,5 hodiny částku 585 Kč (zjištěno z výplatní pásky za září 2016). 6. Spol. [právnická osoba], sepsala dne 6. 8. 2016 záznam o úraze žalobkyně, k němuž došlo předchozího dne na zápěstí [anonymizována dvě slova], přičemž dle zápisu k němu mělo dojít pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance (zjištěno ze záznamu o úraze ze dne 6. 8. 2016). Žalobkyně byla ošetřena dne 5. 8. 2016, dne 8. 8. 2016 a dne 10. 8. 2016 na Klinice úrazové chirurgie ve Fakultní nemocnici [obec] pro ránu na [anonymizováno] zápěstí s mírným otokem, s mírně bolestivou hybností zápěstí a palce (zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření FN [obec] ze dne 5. 8. 2016, ze dne 8. 8. 2016 a ze dne 10. 8. 2016) a rovněž 17. 8. 2016 v Úrazové nemocnici [obec] pro zarudnutí, otok a bolestivost (zjištěno z lékařské zprávy Úrazové nemocnice [obec] ze dne 17. 8. 2016). Následně byla hospitalizována na Klinice úrazové chirurgie FN [obec] od 18. 8. 2016 do 23. 8. 2016 pro následné [anonymizováno] a rozvíjející se [anonymizováno] (zjištěno ze závěrečné zprávy FN [obec] ze dne 23. 8. 2016) a absolvovala zde následné pooperační kontroly (zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření FN [obec] ze dne 26. 8. 2016, 29. 8. 2016, 6. 9. 2016, 15. 9. 2016, 19. 9. 2016, 22. 9. 2016, 27. 9. 2016, 4. 10. 2016). V září 2016 konstatoval doc. MUDr. [příjmení] omezení pohybu v důsledku pozánětlivých jizevnatých změn (zjištěno z lékařské zprávy doc. MUDr. [příjmení] ze dne 29. 9. 2016). Dne 9. 11. 2016 již byla rána zhojena, hybnost palce omezená (zjištěno z lékařské zprávy Úrazové nemocnice v [obec] ze dne 9. 11. 2016). Žalobkyně měla i v roce 2017 omezení v hybnosti prstů [anonymizována dvě slova] (zjištěno z lékařské zprávy Úrazové nemocnice v [obec] ze dne 8. 2. 2017) a občasnou bolestivost [anonymizována dvě slova] (zjištěno z lékařské zprávy Úrazové nemocnice v [obec] ze dne 19. 7. 2017) bolesti, řezání a pálení a otoky ruky přetrvávaly i v květnu a červenci 2017 (zjištěno z lékařské zprávy doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 5. 2017 a ze dne 31. 7. 2017) a prosinci 2017 (zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření FN [obec] ze dne 22. 12. 2017 a ze dne 8. 12. 2017). Žalobkyně měla problémy s bolestivostí a omezenou hybností [anonymizováno] zápěstí i v únoru 20