51 C 343/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 6. 3. 2018 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek. Žalované byl tento poplatek vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne 14. 3. 2018, na částku 90 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 4. 8. 2021, náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., žalobkyni dne 30. 7. 2021. Na odeslanou výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na následující závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Žalovaná dne 6. 3. 2018 využila lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek. Žalované byl tento poplatek vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne 14. 3. 2018, na částku 90 Kč. Žalobkyně zaslal žalované dne 19. 9. 2018 výzvu k úhradě žalované částky, žalovaná však neuhradila ničeho. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Za využití lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.