51 C 99/2019-252 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 23. 3. 2019, domáhal proti žalovaným zaplacení 4 050 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 23. 4. 2018 do zaplacení z titulu náhrady škody, způsobené pracovníkem žalovaných a představující celoživotní úspory žalobce, které chtěl zhodnotit. Na radu známé se proto v roce 2016 obrátil na [jméno] [příjmení], investičního makléře, pracujícího pro [právnická osoba] na pobočce v [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalobce dne 23. 3. 2016 uzavřel s panem [příjmení]„ Rámcovou smlouvu Terminovaný vklad [číslo]“, na jejímž základě měl být žalobci zřízen a veden bankovní produkt u [příjmení] banky, následně žalobce v několika platbách předal panu [příjmení] celkovou částku 4 050 000 Kč Pan [příjmení] [příjmení] tuto smlouvu podepsal jako zástupce [právnická osoba], respektive, obou žalovaných, čímž zároveň potvrdil převzetí uvedené finanční částky. Veškerá dokumentace byla označena logem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]. Platby byly vždy přebírány do bezpečnostní obálky označené číslem. Dále byl na dokladu, který byl rovněž označen logem [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] uveden„ sběrný účet“ [bankovní účet] a různé variabilní symboly. Pan [anonymizováno] byl prokazatelně zaměstnancem či spolupracovníkem [právnická osoba] či [pobočka] [anonymizováno] [příjmení], vždy vystupoval jako její zástupce, prokazoval se doklady [anonymizováno], používal hlavičkové papíry [anonymizováno], razítko [anonymizováno] a vzbuzoval tak důvěru opírající se o dobré jméno uvedené společnosti na trhu finančního poradenství. Poslední částka byla žalobcem předána dne 22. 11. 2016. Dne 8. 2. 2018 byl žalobce informován ředitelstvím [anonymizováno], že zřejmě došlo k podvodu, a že pan [příjmení] byl z [anonymizováno] propouštěn. Pro dané jednání byl pan [příjmení] stíhán Policií ČR Pan [příjmení] [příjmení], poskytl žalobci nepravdivé informace s tím, že smlouvu o produktu se [právnická osoba] bank nebyl oprávněn nabízet a je tak zřejmé, že prostředky, které složil žalobce jeho prostřednictvím na termínovaný vklad, pan [příjmení] ve skutečnosti použil k jiným účelům a na účet u [příjmení] banky je nevložil. Žalobce tak má za to, že se jedná o odpovědnost [anonymizováno], která odpovídá za výběr, prověřování pracovníků, jejich spolehlivost, psychické předpoklady, trestní minulost, finanční situaci a jiné předpoklady, přičemž důsledky chybného výběru finančních poradců selhání těchto vyšší poradců jdou za žalovanými. Žalobce byl přesvědčen, že pokud by žalovaní učinili základní lustraci osoby, museli by dospět k závěru, že osoba pana [příjmení] představuje právě pro výkon činnosti finančního poradce riziko, jde o osobu, vůči níž jsou vedena exekuční řízení a osobu, které přihlášena na ohlašovně městského úřadu, a to, dle názoru žalobce, právě z důvodu neuhrazených závazků. Když se vezme v potaz vysoké renomé [značka automobilu] a důvěra veřejnosti, žalobce neměl možnost rozpoznat, že jde o nestandardní jednání a neměl žádnou možnost případně odhalit, že postup zaměstnance [anonymizováno] neodpovídal interním regulím. 2. Žalované žalobní nárok neuznávaly. Ve věci probíhalo trestní řízení, kdy z trestního spisu vyplývá, že žalobce uvádí jinou výši škody v trestním spisu a jinou v této žalobě. U trestního spisu činila výše prostředků předaných panu [příjmení] pouze 3 650 000 Kč, zatímco žalobou se žalobce domáhá částky 4 050 000 Kč. Z obsahu trestního spisu také vyplynulo, že v žalobě uvedená smlouva [příjmení] [anonymizováno] s logem [anonymizováno] byla smlouvou fiktivní, kterou pan [příjmení] vytvořil na svém PC a opatřil logy [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno], a to bez jakéhokoliv vědomí žalované 1) a žalované 2). Sám pan [příjmení], uvedl, že se jednalo o smlouvu podvodnou, o jejíž existenci neměla [příjmení] [anonymizováno], ani žalovaná 1) žádné tušení. Nejednalo se tedy o standardní smlouvu ani [příjmení] [anonymizováno], ani žalované 1) a skutečnost, že ji pan [příjmení] uvedenými logy opatřil, nemá ve vztahu k této kauze žádnou relevanci. Jednání pana [příjmení] nemohl žalovaná 1) ani žalovaná 2) jakkoliv předvídat. Žalované dále namítaly, že žalobce sám zanedbal při jednání s panem [příjmení] veškeré zásady bezpečnosti, kdy na webu žalované 1) si lze jednoduše ověřit, se kterými subjekty [právnická osoba] spolupracuje. [příjmení] [příjmení] bank to nebyla. Zanedbání základní obezřetnosti žalobce pak vylučuje, aby žalobce jednal v dobré víře. Žalované dále namítaly, že navzdory textaci dokumentů„ předání na [anonymizována dvě slova]“ došlo k předání hotovosti u žalobce doma, což stvrzuje, jak žalobce, tak pan [příjmení] svými výpověďmi v trestním řízení. Již samo předání částky ve výši 400 000 Kč v hotovosti představuje zásadní neopatrnost a zanedbání obezřetnosti. Žalobce svým jednáním porušil zákon, kdy dle zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, je stanoven limit 270 000 Kč od 1. 7. 2016 a před tímto datem činil zákonný limit 350 000 Kč. K povinnosti řádného výběru svých spolupracovníků žalované se bránily, že tuto povinnost v případě pana [příjmení] nikterak nezanedbaly. Pan [anonymizováno] nikdy nebyl trestán a jeho spolehlivost a psychické předpoklady byly zcela vyhovující. Skutečnost, že pan [příjmení] v minulosti prohrál velké částky na automatech, žalované neznaly a ani znát nemohly, kdy tuto skutečnost pan [příjmení] zamlčel a ověření této skutečnosti není jakkoliv možné. Žalované dále uvedly, že mají za to, že se jedná o jednoznačně excesivní čin, které žalované nemohly předvídat ani s vynaložením svého nejlepšího úsilí. Žalovaná 1), se kterou měl pan [příjmení] smluvní vztah, svým poradcům výslovně zakazuje přebírat od klientů jakékoliv částky v hotovosti. Totéž platí pro žalovanou 2). V případě, že se někdo rozhodne spáchat trestný čin, lze tomu zabránit jen výjimečně a se štěstím. Jednání pana [příjmení] tak bylo téměř nemožné odhalit, neboť probíhalo úplně mimo rámec činnosti pana [příjmení] pro žalované. Dále žalované uvedly, že žalobce není veden v systému ani jedné ze žalovaných, což podporuje faktický stav, že pan [příjmení] vůbec nejednal při činnosti pro žádnou ze žalovaných, pouze toto jednání předstíral, což byla součást jeho trestné činnosti. Pan [anonymizováno] byl povinen zadat informaci o žalobci jako zájemci do systému [anonymizováno], což neučinil, žalobce byl pouze jeho klientem. To se stalo u ostatních poškozených. Toto byl další mechanismus kontroly činnosti zástupců, který by upozornil žalované na jejich nestandartní chování. Žalovaní dále uvedli, že je zcela nepochybné, že pokud by žalobce řádně zasílal platby na bankovní účet, bankovní kontrola AML, která posléze odhalila trestnou činnost pana [příjmení], by v takovém případě proběhla výrazně dříve, čímž by bylo zabráněno nejen části škod vzniklých u žalobce, ale i části škod u dalších poškozených. Žalobce nebyl klientem žalovaných, nebyl v databázi klientů žalovaných a peníze byly předávány v hotovosti, a to v bytě žalobce. K tvrzení žalobce, že ostatní poškozené odškodnily, žalované uvedly, že nikdy neuznaly vinu na poškození svých klientů, ale v rámci toho, že to byli jejich klienti, pro urovnání vztahů s nimi, byly pohledávky za úplatu od nich odkoupeny. 3. V reakci na vyjádření žalovaných žalobce doplnil, že pokud žalované uvádějí, že se [příjmení] [anonymizováno] nespolupracovaly s tím, že tuto skutečnost lze ověřit na webu, pak je namístě konstatovat, že veškerá aktiva a pasiva [příjmení] [anonymizováno] převzala v červnu 2017 [anonymizováno]. 4. Na jednání soudu konaném dne 16. 2. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 400 000 Kč a dále požadoval po žalovaných zaplacení 3 650 000 Kč, což odpovídá částce, která byla pravomocně přiznána žalobci jako náhrada škody v trestním řízení proti obžalovanému [jméno] [příjmení] [jméno] částečném zastavení řízení bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 16. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2021. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalovaná 1) je právnickou osobou se sídlem v České republice, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné investiční zprostředkovatel a pojišťovací agent (zjištěno z výpisu z OR žalobce). 7. Žalovaná 2) je franšíza žalované 1) v [anonymizována dvě slova] [příjmení] (zjištěno z odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, nesporná skutečnost). 8. [jméno] [příjmení] byl osobou samostatně výdělečně činnou, podnikající na základě živnostenského oprávnění a na základě registrace u České národní banky, kdy vykonával činnost finančního poradce. Pro žalovanou 1) vykonával činnost na základě mandátní smlouvy, s umístněním v rámci franšízy u franšízové pobočky, žalované 2) (zjištěno z odpovědi žalované 1) na žádost policie o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, z Údajů z veřejné činnosti živnostenského rejstříku na [jméno] [příjmení] [číslo listu] a následujícího trestního spisu sp. zn. [spisová značka]). 9. Žalovaná 1) uzavřela s [jmé