60 C 59/2020-139 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 3. 2020 domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o nezaplacenou úhradu za práci bagrem a dopravu autem uskutečněnou ve dnech od 7. 10. do 11. 10. 2019 a vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2019, která však nebyla žalovanou dosud zaplacena. 2. Žalovaná shodně se žalobcem uvedla, že si u něj dne 3. 10. 2019 objednala objednávkou [číslo] provedení prací bagrem za 950 Kč a nakládání a odvoz zeminy nákladním automobilem za 900 Kč. Začátek prací byl dojednán na den 7. 10. 2019, kdy žalobce skutečně s pracemi započal, a to na obou strojích současně. V průběhu prací však jeden pracovník stanoviště opustil a práce byly nadále vykonávány pouze jednou osobou. Poté, co byl žalobce dne 10. 10. 2019 na tuto skutečnost upozorněn, staveniště opustil a žalovaná musela narychlo shánět náhradu za zvýšenou cenu. Žalovaná nesouhlasila s celkovou výší odměny, kterou si žalobce vyúčtoval, když byla ochotná uhradit mu částku ve výši 47 000 Kč poté, co vystaví novou fakturu znějící na tuto částku. 3. V reakci na žalovanou stranu žalobce uvedl, že žalovaná řádné provedení prací potvrdila při odevzdání díla, a to [jméno] [příjmení], žádná reklamace nebyla uplatněna. Žalobce prováděl práce v rozmezí od 7. 10. do 10. 10. 2019. Žalovaná začala namítat vady až po obdržení faktury [číslo]. Navíc předmětem objednávky nebyl počet pracovníků pracujících na strojích, nýbrž práce automobilu a bagru. V této souvislosti odkazoval žalobce na ustanovení § 2618, § 2587 a § 2592 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Pokud žalovaná zpochybňovala rozsah provedených prací, odkázal žalobce na výkaz práce, který byl žalovanou potvrzen v rozsahu předloženém žalobcem. 4. Žalobce dále svůj návrh doplnil o tvrzení, že dne 3. 10. 2019 obdržel od žalované objednávku prací, strany se shodly na ceně za 1 hodinu práce, předmětem prací byla modeláž parku. Konkrétní rozsah prací byl určován na místě zakázky [jméno] [příjmení], který fungoval jako kontaktní osoba žalované. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobce je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), když žalovaná má sídlo na našem území. Rozhodným právem je podle citovaného článku (konkrétně čl. 48 bod 1) téže smlouvy právo české, na němž se smluvní strany dohodly. Pro případ, že by se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu (čl. 48 bod 2), tedy rovněž právem českým, když smlouva byla uzavřena na našem území. 6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že si žalovaná u žalobce dne 3. 10. 2019 objednala objednávkou [číslo] provedení prací bagrem za 950 Kč a nakládání a odvoz zeminy nákladním automobilem za 900 Kč. Rovněž tak nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalobce tyto práce vyúčtoval fakturou [číslo] sice částkou v celkové výši 67 075 Kč, a že žalovaná tuto fakturu obdržela. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav: 8. Dne 1. 10. 2019 zaslal žalobce žalované s odkazem na předchozí dohodu informaci k cenám za bagr a nákladní auto včetně případných příplatků za další zařízení. (viz emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 1. 10. 2019) 9. Dne 3. 10. 2019 objednala žalovaná u žalobce, který byl označen jako [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], IČ chybělo, práci bagrem (950 Kč) a dopravu autem (900 Kč), cena byla uvedena dle hodin, místo plnění bylo v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] – [anonymizována dvě slova], termín plnění byl stanoven od 7. 10. do 11. 10. 2019, jako kontaktní osoba byl uveden [jméno] [příjmení], forma úhrady stanovena originál fakturou v písemné formě. Za žalovanou objednávku podepsala [jméno] [příjmení]. Objednávka byla opatřena razítkem žalované. (viz objednávka [číslo], jako dodavatel uveden [jméno] [příjmení]) 10. Tato objednávka byla zaslána elektronicky žalobci s žádostí o doplnění IČ a potvrzení objednávky. (viz e-mailová komunikace s [jméno] [příjmení]) 11. Dne 3. 10. 2019 objednala žalovaná u žalobce, označeného jako [celé jméno žalobce], [IČO], sídlem [adresa], práci bagrem (950 Kč) a dopravu autem (900 Kč), cena byla sjednána dle hodin, místo plnění bylo v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] – [anonymizována dvě slova], termín plnění byl stanoven od 7. 10. do 11. 10. 2019, jako kontaktní osoba byl uveden [jméno] [příjmení], forma úhrady stanovena originál fakturou v písemné formě. Za žalovanou v objednávce vystupovala [jméno] [příjmení]. Objednávka byla opatřena razítkem žalované a podpisem a razítkem žalobce. (viz objednávka [číslo]) 12. Žalobce prováděl strojem označeným jako [anonymizována dvě slova] ve dnech od 7. do 10. 10. 2019 nakládku a modelaci hlíny, konkrétně dne 7. 10. od 6.30 h do 19 h (12 h), dne 8. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h), dne 9. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h) a dne 10. 10. od 7 h do 8.30 h (1,5 h). Žalobce prováděl strojem označeným jako [příjmení] ve dnech od 7. do 10. 10. 2019 rozvoz hlíny, nakládku hlíny a modelaci, konkrétně dne 7. 10. od 6.30 h do 19 h (12 h), dne 8. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h), dne 9. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h) a dne 10. 10. od 7 h do 8.30 h (1,5 h). Oba výkazy jsou podepsány. (viz výkaz prací pro nákladní automobil a bagr) 13. Dne 14. 10. 2019 si žalobce vyúčtoval provedené práce bagrem (950 Kč x 36,5h) a přesun hlíny autem (900 Kč x 36h) v celkové výši 67 075 Kč se splatností dne 28. 10. 2019 (viz faktura [číslo]) 14. Žalovaná nesouhlasila s fakturací plných hodin za oba stroje s odůvodněním, že byl přítomen pouze jeden strojník. (viz e-mailová komunikace s [jméno] [příjmení]) 15. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. (viz výzva k úhradě ze dne 2. 12. 2019) 16. Žalovaná byla ochotna uhradit žalobci, pokud by vystavil novou fakturu, částku ve výši 47 000 Kč, když namítala, že stroje nepracovaly současně. (viz emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 6. 11. 2019 a odpověď ze dne 12. 12. 2019) 17. Dne 6. 11. 2019 vyfakturoval [jméno] [jméno] žalované za specializované stavební práce – terénní úpravy a zemní práce - provedené ve dnech od 28. do 31. 10. 2019 v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] na strojích [příjmení] [anonymizováno] (v délce 28 h a ceně 850 Kč), Scania [anonymizováno] (v délce 25,25 h a ceně 600 Kč) a Avia [anonymizováno] (v délce 9,5 h a ceně 500 Kč) celkem 43 700 Kč. [příjmení] [příjmení] obsluhoval řidič [příjmení], a to dne 28. 10. od 8 h do 16.30 h (8h), 29. 10. od 9 h do 16 h (6,5h), 30. 10. od 9 h do 16 h (6,5h) a 31. 10. od 8.30 h do 16 h (7h). Vozidla Scania a Avia obsluhoval řidič [příjmení]. Dne 28. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 7h, příjezd v 8h, práce v [anonymizováno] od 8 h do 16.30 h (8h), poté v 16.30 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v 16.50 h, celkem tedy 9,25 h. Dne 29. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 8,30 h, příjezd v 9 h, práce v [anonymizováno] od 9 h do 16 h (6,5h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v [číslo] h, celkem 7,5 h. Dne 30. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 8,30 h, příjezd v 9 h, práce v [anonymizováno] od 9 h do 16 h (6,5h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v [číslo] h, celkem 8,5 h. Dne 31. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 7.30 h, příjezd v 8.40 h, práce v [anonymizováno] od 8.40 h do 16 h (7h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v 17.30 h, celkem 9,5 h. Výkazy práce jsou podepsány. (viz faktura vystavená [jméno] [jméno] včetně příloh) 18. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval 5 let jako projektový manažer žalované a řešil zadávání zakázek a všechny záležitosti s tím související, kontroloval jejich provádění, a to obvykle s frekvencí 1 x až 2 x týdně. V konkrétním případě své asistence zadal objednání bagru a nákladního auta k vybagrování a převozu zeminy na zakázce v [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Nepamatoval si, jak ke kontaktu na žalobce přišel. Při náhodné kontrole zakázky zjistil, že byly přítomny objednané stroje, avšak vždy pracoval pouze jeden ze strojů. Oba stroje pak byly obsluhovány jedním člověkem. Telefonicky o tom informoval svědkyni [příjmení], která měla celou záležitost se žalobcem vyřešit. Jak celá věc dopadla, si nepamatoval. Nepamatoval si, že by něco obdobného v minulosti někdy řešili. Na zakázce pracovaly před a po žalobci i další firmy. Svědek si pamatoval pouze na pana [jméno]. Sjednané práce mohl na místě přebírat pouze svědek. [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí kontroloval dodržování postupů dle technické dokumentace, práci jednotlivých subdodavatelů, tedy i žalobce, informoval o tom, zda práce probíhají dle plánu, zda jsou v pořádku. Na podkladě těchto jeho informací pak svědek práce