10 C 182/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 507 Kč s příslušenstvím s tím, že vyplácela paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] starobní důchod na účet vedený u [právnická osoba] Nárok na důchod zanikl její smrtí dne [datum], žalobkyně přesto na její účet poukázala důchod 13 752 Kč, za období od [datum] do [datum]. K žádosti žalobkyně jí [ulice] spořitelna vrátila pouze částku 7 245 Kč, neboť na účtu nebyly další finanční prostředky. Dle sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], pověřené soudní komisařky vedením pozůstalostního řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], bylo dědické řízení pravomocně skončeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum]. Dědictví po zůstavitelce nabyla její vnučka [celé jméno žalované], která neuplatnila výhradu soupisu. Za žalovanou pohledávku tedy odpovídá dle výsledku dědického řízení žalovaná, která se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobce nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Dne [datum] poukázala žalobkyně na účet [jméno] [příjmení], [datum narození] starobní důchod ve výši 13 752 Kč (prokázáno výpisem z účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [obec] spořitelny, detailem výplaty - DPP). 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] zesnula, řízení o pozůstalosti bylo vedeno notářkou v [obec] Mgr. [jméno] [příjmení]. Dědictví nabyla pozůstalá vnučka [celé jméno žalované], žalovaná (prokázáno přípisem soudní komisařky ze dne [datum]). 6. Žalobkyně vyzvala [anonymizována dvě slova] k navrácení neoprávněně poskytnutého důchodu podáním ze dne [datum], [ulice] spořitelna žalobkyni navrátila částku 7 245 Kč a uvedla, že důchod nebyl navrácen v plné výši z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu (prokázáno žádostí o vrácení částek důchodů poukázaných na účet po úmrtí důchodce ze dne [datum], odpovědí [obec] spořitelny na žádost o součinnost ze dne [datum], výpisem z účtu [jméno] [příjmení]). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání nevrácené části důchodu [jméno] [příjmení] výzvou k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ze dne [datum] a výzvou k úhradě přeplatku před podáním žaloby ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě přeplatku ze dne [datum] včetně dodejky a výzvou k úhradě přeplatku před podáním žaloby ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 9. Soud shledal žalobu důvodnou dle § 2991 odst. 1,2 o.z. a § 2993 o.z., neboť žalobkyně v předmětném období plnila bez právního důvodu a žalované, jakožto jediné dědičce po zůstavitelce vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vrátit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 12. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč bylo rozhodnuto podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku, když žalobkyně byla od této povinnosti dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, osvobozena.