10 C 230/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu [číslo] až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,4% ročně a další ceny za případné služby dle sazebníku. Úrok byl následně snížen na 8,25% ročně. Žalobkyně současně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Kontokorentní úvěr byl v souvislosti se zesplatněním dne [datum] převeden na evidenční účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal smluvenou výši kontokorentu a přečerpanou částku ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění dlužné částky, která je složena z jistiny ve výši 16 487,52 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 405,58 Kč. Následně dne [datum] došlo k dalšímu nepovolenému přečerpání ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu, žalovaný však přesto na dluh neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které žalobkyně začala pro žalovaného vést sporožirový účet [číslo] (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu). 5. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem). 6. Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytnutí úvěru zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru). 7. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 13,4% ročně, přičemž tento úrok byl v době trvání smluvního vztahu snížen na 8,25% ročně, a dále poplatky dle platného ceníku. V případě porušení podmínek smlouvy o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru hradit navíc sankční úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Článek 13 smlouvy o úvěru dále žalobkyni umožňoval smlouvu vypovědět v případě závažného porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru). 8. Žalovaný se na jeho účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně proto ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 16 487,52 Kč (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaný následně [datum] čerpal ještě částku 4 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu za období od [datum] do [datum]). 9. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu společně s návrhem na uzavření splátkové dohody. Žalovaný na výzvu nereagoval a na dluh neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, stanoví, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 13. § 517 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále stanoví, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně má proto vedle jistiny nárok též na smluvní úroky. Vzhledem k tomu, že dlužník je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně nárok též na zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 256 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 081,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.