10 C 380/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a kupní smlouva ke koncovému zařízení [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtování. Dlužná částka se skládá částky z 3 225 Kč jakožto souhrnu dosud neuhrazených vyúčtování a z částky 4 600 Kč jakožto neuhrazených splátek koncového zařízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, ceník a kupní smlouva ke koncovému zařízení [číslo] (účastnickou smlouvou, všeobecnými podmínkami, pravidly pro prodej zařízení na splátky, ceníkem tarifů a služeb, kupní smlouvou). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal řádně platit zasílaná vyúčtování, včetně splátek kupní ceny koncového zařízení. Dlužná částka 7 825 Kč představuje neuhrazené vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (výpisy k vyúčtování služeb). Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 7 825 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.