10 C 93/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala zaplacení 8 162,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli 5 smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a sice smlouvy [číslo]. Žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v ujednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za poskytované služby sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému na základě uzavřených smluv poskytla mj.„ zprostředkovatelské služby“ v podobě premium SMS a tzv. M-Plateb (mobilních plateb za služby třetích stran), a dále mu na splátky prodala několik koncových zařízení. [jméno] za poskytnuté zprostředkovatelské služby a splátky za koncová zařízení žalobkyně vyúčtovala mj. následujícími vyúčtováními: -) vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 2 100 Kč, představující splátku zařízení, -) vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 1 000 Kč, představující vrubopis ke slevě za zařízení, -) vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 6 887,47 Kč, z níž je žalobou nárokováno 2 759,98 Kč, představujících splátku zařízení a cenu za premium SMS a M-Platby v období od [datum] do [datum], -) vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 6 001,52 Kč, z níž je žalobou nárokováno 1 715,97 Kč, představujících splátku zařízení a cenu za premium SMS a M-Platby v období od [anonymizováno] 2019 do [datum], -) vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 4 995,17 Kč, z níž je v žalobou nárokováno 587 Kč představujících splátku zařízení a cenu za premium SMS a M-Platby v období od [datum] do [datum], Uvedené částky žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání svým podáním ze dne [datum]. Žalovanému bylo předmětné usnesení doručeno fikcí, 10. dnem od dodání zprávy do datové schránky, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný spolu na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřeli celkem pět Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Dne [datum] uzavřeli Smlouvu [číslo]. Dne [datum] uzavřeli Smlouvu [číslo]. Dne [datum] uzavřeli Smlouvu [číslo]. Dne [datum] uzavřeli Smlouvu [číslo]. Dne [datum] uzavřeli Smlouvu [číslo] (prokázáno jednotlivými Smlouvami). Součástí Smluv jsou ujednání o kupních smlouvách za zvýhodněných podmínek. Součástí Smlouvy [číslo] je ujednání o kupní smlouvě na zařízení dvou modemů Huawei. Žalovaný se zavázal za modemy uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] je ujednání o kupní smlouvě na set-top box IPTV STB. Žalovaný se zavázal za něj uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 110 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na mobilní telefon Samsung Galaxy S6. Žalovaný se za telefon zavázal uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na mobilní telefon Samsung Galaxy S7. Žalovaný se zavázal za tento telefon uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 690 Kč. Součástí této smlouvy jsou též ujednání o kupní smlouvě na telefon Samsung Galaxy S5, za který se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 650 Kč. Dále je součástí této Smlouvy ujednání o kupní smlouvě na notebook Acer Aspire 1, za který se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na mobilní telefon HTC Desire 500, za který se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčních splátek ve výši 200 Kč. K nákupu výše uvedených přístrojů bylo ujednáno, že žalobce na ně poskytne žalovanému slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání Smluv. V případě nedodržení doby trvání Smluv je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Ve Smlouvách si žalobkyně a žalovaný ujednali, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky v určené splatnosti si strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, respektive dosud nesplatných splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne [datum], [datum] a [datum], došlo ze strany žalobkyně dne [datum] k výpovědi Smluv a zesplatnění všech splátek ze Smluv vyplývajících. Současně pak žalovaný na základě uzavřených smluv čerpal zprostředkované služby třetích stran, jak jsou uvedeny v jednotlivých vyúčtováních (prokázáno výpovědí ze dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]). Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě došlo k uzavření pěti Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí Smluv byla rovněž smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se na základě Smluv zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 162,95 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.