11 C 182/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 11. 5. 2017 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet] s produktem [anonymizováno] představující kontokorent na uvedeném účtu do limitu 5 000 Kč. Dále byly sjednány poplatky a úrokové sazby. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla k 13. 11. 2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání ve výši 8 421,27 na úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v měsíčních splátkách, což bylo žalovanému oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 18. 2. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně proto trvá na úhradě jistiny ve výši 87 421,27 Kč, 411,06 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k 11. 4. 2018, smluvního úroku z dlužné částky ve výši 21,99 % ročně od 26. 2. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky od 26. 2. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 7. 2022, žalovaný se však do dnešního dne k výzvě nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Z důkazů oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020 včetně podacího archu, smlouvou o bankovních produktech a službách a dispozicí k smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15. 11. 2017, všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] účinnými od 1. 10. 2017, sazebníkem poplatků platným od 18. 4. 2017, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru [právnická osoba] účinnými od 1. 8. 2017, produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu [právnická osoba] účinnými od 1. 8. 2017, oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 11. 4. 2018, výpisem z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2020, výzvou k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2020 včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 včetně příloh – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 8 832,33 Kč k 18. 2. 2020. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 15. 11. 2017 smlouva o bankovních produktech a službách a dispozice k smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], na kterém byl zřízen kontokorent s povoleným limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti neplnil, došlo tak k zesplatnění dluhu, který k 11. 4. 2018 činil 8 421,27 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho. 6. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení. 7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1880 odst. 1o.z. pak postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně neplnil, žalobkyně dle smluvních ujednání přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni vrátit celou dlužnou částku a zaplatit sjednané úroky. 9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši 8,50 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 11. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku i s příslušenstvím je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 639 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud posoudil žalobní návrh dle § 14b a. t., jelikož se, dle informací obsažených v informačním systému soudu, jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.