11 C 246/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 5. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené jí chováním žalovaného, ke kterému došlo dne 16. 6. 2020. Žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přestupku dle § 42a odst. 1 písm. g) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů – poškození součásti místní komunikace, konkrétně svislé dopravní značky IP12+01, příkazem vydaným Úřadem Městské části [obec a číslo] dne 25. 8. 2020 pod č.j. [spisová značka] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 11. 9. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 19. 9. 2022. Žalovaný na zaslanou výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů příkazem o uložení správního trestu – pokuty za přestupek ze dne 25. 8. 2020 č.j. [spisová značka] [spisová značka] vydaného Úřadem Městské části [obec a číslo], daňovým dokladem [číslo] ze dne 14. 7. 2020 včetně příloh, výzvou k úhradě škody ze dne 27. 9. 2021 včetně nedoručené zásilky, předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2021 včetně nedoručené zásilky soud zjistil následující skutkový stav věci. 6. Žalovaný spáchal pod vlivem alkoholu dne 16. 6. 2020 v cca 4:00 hodin, v ulici [ulice] před [adresa] v [obec a číslo], přestupek poškození součásti místní komunikace, konkrétně svislé dopravní značky IP12+01 (vyhrazené parkovací stání pro invalidy), za což mu byla ve správním řízení uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí vyplynulo, že se žalobkyně nepřihlásila do správního řízení k náhradě škody ve stanovené lhůtě. [právnická osoba] vystavily dne 14. 7. 2020 žalobkyni daňový doklad na částku 1 132 214,70 Kč za červen 2020 za dopravní značení na akci, opravy a údržbu DZ na území [anonymizováno] [obec] – pravý břeh [anonymizováno], jehož součástí je oznámení, že sazba daně je 21 % a odvede ji zákazník (žalobkyně). V podkladech pro fakturaci je uvedeno číslo OP – realizace [číslo]. Přílohou FA podklad k [číslo obč. průkazu] [číslo] je tabulka s uvedením čísla závady u žalovaného [číslo] a následně k uvedenému číslu závady rozpis účtovaných prací částkou 2 798 Kč bez DPH. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě výzev právní zástupkyně žalobkyně. 7. Žaloba je důvodná. 8. Dle §2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (děle jen„ o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Dle § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaný žalobkyni svým jednáním pod vlivem alkoholu dne 16. 6. 2020 způsobil škodu na svislém dopravním značení, které žalobkyně musela nechat opravit, čímž jí vznikla škoda ve výši 2 798 Kč za vyúčtované provedené práce a DPH v částce 588 Kč, celkem tedy částka 3 386 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy výzvou ze dne 27. 9. 2021, přičemž lhůta počala běžet dnem 1. 10. 2021. Ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty je žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží úhrada zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 13. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že škoda žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a žalovaný tvrzení žalobkyně ani důkazy nijak nesporoval, proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 386 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.