16 C 78/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě žádala soud, aby byla určena neplatnost výpovědi z nájmu bytu [číslo] (byt shora) s tím, že žalobkyně dostala tuto výpověď od Městské části neoprávněně. Žalobkyně v podrobnostech uvedla (v rámci doplnění žalobního návrhu prostřednictvím ustanovené zástupkyně), že výpověď žalobkyně obdržela v červenci 2020, výpověď datována [datum], [datum] žalobkyně podala žalobní návrh na určení neplatnosti této výpovědi. Pokud jde o žalovanou, ta uvedla důvody výpovědi z nájmu bytu ve smyslu § [číslo] písm. a,d a ve smyslu § 2256/2 občanského zákoníku (účinného od 1.1.2014). Jako výpověď bylo uvedeno, že žalobkyně se měla dopouštět hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu a to tím (především), že vedle druha žalobkyně – [jméno] [příjmení], měl byt užívat i syn žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], svého syna přitom žalobkyně neměla uvést na evidenční list pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu, tedy nebyly na něj placeny naměřené služby. Žalobkyně má za to, že pokud by i v tomto tvrzené skutečnosti byly prokázány (jako, že syn žalobkyně tam ale fakticky nebydlel), pak by se ani nemohlo jednat o hrubé porušení povinností, vyplývajících z nájmu bytu a není to možno podřadit pod výpovědní důvod, dle § 2288/1 a) občanského zákoníku. Žalobkyně uvedla, že její syn bydlel na adrese [adresa], v jaké konkrétní době měl snad syn žalobkyně v bytě bydlet a za jaké období nebyly hrazeny poplatky. Žalovaná dále uvedla výpovědní důvod (jako důvod rozhodující) daný § [číslo] d a § 2256/2 občanského zákoníku, který měl spočívat ve skutečnosti, že nájemkyně bytu (žalobkyně) neměla dodržovat pravidla pro náležité chování v domě tím, že umožnila svému synovi zásadním způsobem narušovat pořádek v domě, především tím, že jej nezvládala. Býval často opilý, pod vlivem drog, obtěžoval ostatní nájemníky v domě ať již hlukem či nepořádkem, či jiným závadovým chováním. Žalobkyně uvedla, že toto není pravda. Syn v bytě především vůbec nebydlel a navíc žalobkyně se zcela distancuje od jeho chování, za které těžko může být zodpovědná, je-li její syn již dávno zletilý. Naopak, on sám je zodpovědný za své jednání. Žalobkyně tedy vychází z toho, že výpověď z bytu dostala pro kriminální jednání syna v obvodě žalované, ale za to žalobkyně nemůže a nenese žádnou odpovědnost a žalovaná si nemůže tímto způsobem s žalobkyní vyřizovat účty tím, že jí dá výpověď jenom proto, jak se chová její syn (který navíc v bytě nebydlel). Žalobkyně uzavírá, že chování jejího syna nelze podřadit pod výpovědní důvody shora uvedené, které se staví pouze a jen na nájemce; [jméno] [příjmení] žádným nájemníkem nebyl, sama žalobkyně se žádného závadového jednání nedopustila, nájemné platí a náležité soužití v domě dodržuje. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, kdy jí byla výpověď z bytu dána, tedy v době mimořádné situace v důsledku nákazy Covid-19, nepovažuje to za morální, kdy výpověď je navíc bez náhradního bydlení a znamenalo by to pro žalobkyni vyklizení na ulici. Žalobkyně je starobní důchodkyní a její druh rovněž, navíc ještě po onkologickém onemocnění. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. Žalovaná má za to, že žalobkyně výpověď z [datum] dostala důvodně, a to právě proto, že syn žalobkyně [jméno] [příjmení] v rozhodné době v bytě bydlel, aniž byl hlášen jako člen domácnosti a spolužijící osoba a nebyly za něj placeny naměřené služby, jednalo se dlouhodobý a neřešený stav od února 2019, a toto žalovaná považovala za hrubé porušení povinností nájemce. Syn žalobkyně žil se žalobkyní ve společné domácnosti, než se přestěhoval někdy v r. 2017 ke své družce [jméno] [příjmení] do bytu v [anonymizováno] ulici, zařídil si tam trvalý pobyt. Oba jmenovaní byt zdevastovali, brali drogy a po skončení sjednaného nájmu byl byt vyklizen dne [datum]. [jméno] [příjmení] měl a má pobyt v [anonymizováno] ul. [číslo] evidován jako trvalý, ač byl byt po vyklizení a rekonstrukci přidělen jinému nájemci. Nemůže být tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že její syn bydlí v [anonymizováno] ul. [číslo], [obec a číslo]. Naopak po vyklizení tohoto bytu se syn žalobkyně k žalobkyni vrátil do bytu v [anonymizováno] ul. [číslo] (předmětný byt), kde také má evidovanou doručovací adresu. Dalším a hlavním výpovědním důvodem bylo nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a respektování rozhodných pokynů pronajímatele pro zachování náležitého pořádku, když za [jméno] [příjmení] do domu v [anonymizováno] ul. docházela jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] a další přátelé a všichni dělali v domě značný nepořádek. Žalobkyně na výstrahu ze dne [datum] reagovala tím, že syn není členem její domácnosti, že jeho chování nemůže ovlivnit a těžko může být za něj odpovědná. Žalovaná žalobkyni vytýká, že není schopna zamezit nezákonnému jednání jejího syna jak v [anonymizováno], tak i v [anonymizováno] ulici, a k tomu ještě sama svého syna [jméno] [příjmení] do svého bytu (předmětného bytu) pouštěla, ač věděla, jak se chová. Situace se zhoršovala a dokonce v domě se vyskytly štěnice a deratizační firma označila za původ výskytu hmyzu právě předmětný byt, kde žalobkyně bydlí, tj. byt [číslo]. Žalovaná tvrdí, že syn žalobkyně [jméno] [příjmení] žil v bytě žalobkyně od února 2019 cca do července či srpna 2020, neboť teprve po obdržení výpovědi z nájmu bytu v červnu 2020 druh žalobkyně [jméno] [příjmení] zasáhl a synovi zakázal vstup do domu. Ten tam však nadále občas docházel, házel na okna rodičů kameny a požadoval po žalobkyni peníze. Ta pak dávala synovi jídlo a cigarety, když se do domu dobýval, nepouštěla jej však dovnitř. Žalovaná uvedla, že měla pro žalobkyni pochopení, a to i dříve, kdy vázl určitý dluh např. na nájmu nebo na úhradě za služby, či byly problémy s vykázanou spotřebou vody. Nejde o žádné vyřizování účtů se žalobkyní pro synovo kriminální chování, jde pouze o pořádek v domě a řešení problémového nájemce, který ztrpčuje život ostatním. Žalovaná uzavírá, že chybou žalobkyně a potažmo výpovědním důvodem je to, že toto synovo jednání umožňovala, ač si musela být vědoma jeho závažnosti a nebezpečnosti. 3. K otázce skutkových zjištění soudu: 4. Mezi žalobkyní [celé jméno žalobkyně] a žalovanou – Městskou částí [obec a číslo] byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 0+1 v 6. patře domu v [obec a číslo], [ulice a číslo], k. ú. [obec], na dobu neurčitou, a to dne [datum] (smlouva o nájmu bytu dle zákona č. 89/2012 Sb. ze dne [datum]). 5. Žalobkyně od pronajímatele (MČ [obec a číslo]) obdržela výpověď z nájmu předmětného bytu v písemné formě s důvodem výpovědi, že vedle žalobkyně byt užívá i jiná osoba, a to její syn [jméno] [příjmení], aniž jako člen domácnosti a spolužijící osoba je v bytě hlášen, není veden na evidenčním listě pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu, nejsou za něj placeny naměřené služby s tím, že ještě závažnějším důvodem k výpovědi z nájmu bytu je nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a rozhodných pokynů pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů, když dochází k nepřijatelně závadovému chování syna žalobkyně [jméno] [příjmení], který je opilý, pod vlivem drog, dělá v domě hluk, hádá se hlasitě se svým otcem, budí nájemníky v domě, jeví se jako osoba nebezpečná, nevypočitatelná a má vyhrožovat nožem, do domu si vodí přátele, kteří se chovají obdobně, dělají v domě nepořádek, čmárají po zdech, ničí zařízení domu. Opakují se stížnosti nájemníků a přitom jsou žalobkyni tyto skutečnosti známé a nedostatečným způsobem je řeší, či je neřeší vůbec. Nad to byl v domě zjištěn výskyt štěnic, přičemž epicentrem zamoření má být byt žalobkyně. O udělení výpovědi z nájmu bytu rozhodla [jméno] [příjmení] [obec a číslo] dne [datum], výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet první den následujícího měsíce po doručení výpovědi. Nájem by tak měl skončit dne [datum]. Žalobkyně byla poučena, že má právo vznést proti výpovědi námitky dle § 2286/2 o. z., navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem. Dále byla poučena, že nemá právo na náhradní ubytování ani přístřeší a pokud byt nevyklidí a neodevzdá dobrovolně, dojde k exekučnímu řešení (výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], usnesení MČ [obec a číslo] z [datum] se schválením výpovědi z nájmu bytu [celé jméno žalobkyně]). 6. Žalobkyně nesouhlasila s výpovědí a reagovala na tuto skutečnosti dopisem zaslaným starostovi – zastupitelstvu MČ [obec a číslo] s tím, že nesouhlasí s výpovědí, skutečnosti, které jsou jí kladeny za vinu, popírá s tím, že její syn je dospělou osobou a nemohla mít vliv na jeho jednání, poukazuje na svoji vážnou osobní sociální situaci, zdravotní stav, jakož i zdravotní stav svého nemocného partnera (dopis žalobkyně [příjmení] [obec a číslo] z [datum]). 7. MČ [obec a číslo] reagovala na nesouhlasný dopis žalobkyně přípisem z [datum], ve kterém sděluje žalobkyni, že MČ [obec a číslo] neschválila zpětvzetí výpovědi z nájmu bytu, která žalobkyni