18 C 262/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 23. 8. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy a krovu dle dohodnutého nacenění prací (nabídkový rozpočet), oprava komínů, jejich případné vybourání až po střešní plášť, likvidace stavební suti, a úklid půdy. Místem provádění díla byl dům na adrese [adresa], dílo mělo být zhotoveno v období od srpna 2018 do října 2019. Žalobkyně žalovanému k provedení výše uvedeného díla zaplatila dne 14. 7. 2018 částku 300 000 Kč, a dále dne 23. 8. 2018 částku 150 000 Kč, na základě faktur, jimiž žalovaný vyfakturoval zálohu na střešní krytinu PREFA, střešní okna a doplňky, to jest celkem 450 000 Kč. Žalovaný dosud žádnou střešní krytinu, střešní okna a doplňky nedodal a v období od srpna 2018 do října 2019 žádné práce na domě neprováděl. S ohledem na výše uvedené žalobkyně dopisem odstoupila od výše uvedené smlouvy o dílo, neboť dle jejího přesvědčení výše uvedené jednání žalovaného je podstatným porušením smlouvy o dílo ze dne 23. 8. 2018, a vyzvala jej k vrácení poskytnutých zálohových plateb ve výši 450 000 Kč do sedmi dnů ode dne doručení dopisu. Žalovaný však zálohové platby ve výši 450 000 Kč do dnešního dne žalobkyni nevrátil ani částečně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 23. 8. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla vedle oprav komínů, likvidace suti a úklidu půdy též oprava střechy a krovu dle nabídkového rozpočtu domu na adrese [adresa], a to v období od srpna 2018 do října 2019 (smlouvou o dílo ze dne 23. 8. 2018). Žalobkyně žalovanému k provedení výše uvedeného díla zaplatila dne 14. 7. 2018 částku 300 000 Kč, a to na základě faktury [číslo] 2018 ze dne 12. 7. 2018, kterou žalovaný vyfakturoval zálohu na střešní krytinu PREFA, střešní okna a doplňky, a dále dne 23. 8. 2018 zaplatila částku 150 000 Kč, a to na základě faktury žalovaného [číslo] 2018 ze dne 15. 8. 2018, kterou žalovaný vyfakturoval žalobkyni zálohu na střešní krytinu a doplňky (fakturou [číslo] 2018 ze dne 12. 7. 2018, fakturou [číslo] 2018 ze dne 15. 8. 2018, výpisy Fio bank za období července a srpna roku 2018). Celkem tak žalobkyně zaplatila žalovanému 450 000 Kč. Žalovaný dosud žádnou střešní krytinu, střešní okna a doplňky nedodal a v období od srpna 2018 do října 2019 žádné práce na domě neprováděl. Žalobkyně následně dopisem odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala jej k vrácení poskytnutých zálohových plateb ve výši 450 000 Kč. Žalovaný tak neučinil ani na výzvu předžalobní (dopisem ze dne 5. 12. 2019 včetně podacího archu). Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi žalobkyní jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právo na zaplacení ceny díla vzniká ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z. jeho provedením, v řízení však nebylo prokázáno, že žalovanému toto právo vzniklo, když dílo ve sjednaném rozsahu neprovedl. Plnění žalobkyně z titulu uvedené smlouvy o dílo lze proto posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle § 2991 o. z., když žalovaný uvedené plnění na základě jím vystavených faktur přijal, a získal tak majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaný svůj závazek z bezdůvodného obohacení nesplnil ani na výzvu, čímž se dostal do prodlení a vznikla mu tak vedle povinnosti vydat, oč se obohatil, tedy vrátit zálohové platby ve výši 450 000 Kč, rovněž povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10,00 % ročně z žalované částky od 13. 2. 2020 do zaplacení. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 141,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 450 000 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 050 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 150 Kč ve výši 5 491,50 Kč.