18 C 364/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 4. 8. 2021, domáhala, po žalované, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalovaná uzavřela, se žalobkyní, smlouvu o podnájmu bytu (bytové jednotky), aniž ovšem žalovaná řádně a včas hradila sjednané nájemné (úhradu za podnájem) a též i další poplatky, s tím spojené. 2. Žalovaná se však k žalobě nikterak nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 27. 1. 2022, bez nařízení jednání, a tedy dle ust. § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely, dne 19. 7. 2018, Smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. D5.10, o velikosti 1+kk, v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], v ul. [ulice], [obec a číslo], PSČ [PSČ] ([obec a číslo] – [obec]), o celkové ploše 45 m2, a to spolu se sjednaným nájemným, včetně záloh na energie, SV a TUV, v celkové výši 16 642 Kč měsíčně (zjištěno z Podnájemní smlouvy, ze dne 19. 7. 2018). 6. Za dobu trvání takto sjednaného nájemního (resp., podnájemního) vztahu však nezaplatila žalovaná část nájemného - za měsíc květen 2019 - ve výši 12 512 Kč, kterážto částka byla splatná dnem 31. 5. 2019, a dále žalovaná neuhradila - za měsíc červen 2019 – částku ve výši 16 007 Kč, splatnou dnem 30. 6. 2019 (zjištěno z Evidence předpisu a plateb). Celkem tedy žalovaná neuhradila žalobkyni částku 28 519 Kč, ač předmětný byt, v uvedeném období, užívala a v řízení nebyl prokázán opak. 7. Jelikož žalovaná přistupovala k plnění sjednaných podmínek předmětného podnájemního vztahu liknavě, nakonec došlo k ukončení shora zmiňované Podnájemní smlouvy, ke dni 15. 7. 2019, a to Dohodou z téhož dne, přičemž žalovaná však shora zmiňovanou částku žalobkyni neuhradila, ani na výzvu před žalobní (zjištěno z Dohody o ukončení smlouvy o podnájmu bytové jednotky [číslo] – ze dne 15. 7. 2019 a dále i z Upomínky, adresované žalované - [celé jméno žalované]). Žalovaná tedy celkovou dlužnou částku neuhradila, když opak v řízení netvrdila a též ani neprokázala. 8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132, o. s. ř., a po právní stránce věc posoudil následovně: 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu, dle ust. § [číslo], v návaznosti na ust. § 2215, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Žalovaná však dlužnou částku, vyvěrající z faktu užívání předmětné bytové jednotky, nezaplatila. Tím se dostala do prodlení dle § 1968, o. z., a je proto povinna zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení, a to podle § 1970, o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl, tak, jak je uvedeno ve výroku I., tohoto rozsudku. 10. Lhůty k plnění soud určil podle § 160, odst. 1, o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, ač nebyla právně zastoupena, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 426 Kč, kterážto částka představuje žalobkyní řádně uhrazený soudní poplatek, za zjevně důvodně podaný žalobní návrh.