21 C 211/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 5. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na 21. 1. 2020. Pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce a první pojistné činilo 9 741 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 21. 7. 2021 do 30. 7. 2021 a dlužné pojistné do dnešního dne činí 1 029 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednané náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 31. 7. 2021 do data podání žaloby, který vyčíslila na 86 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 17. 12. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 21. 1. 2020, všeobecné pojistné podmínky, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, přehled inkasní bilance, upomínka k zaplacení ze dne 7. 6. 2021 včetně dodejky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 8. 2021, pokus o smír ze dne 15. 9. 2021 včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 17. 12. 2021 včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 21. 1. 2020 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“, ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo 9 741 Kč na čtvrtletní pojistné období. Žalovaný nezaplatil žalobkyni za období od 21. 7. 2021 do 30. 7. 2021 pojistné ve výši 1 029 Kč. Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni 30. 7. 2021 ukončena. Žalobkyně dále požaduje sjednanou náhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím advokátky žalobkyně dne 17. 12. 2021. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od 31. 7. 2021 do data podání žaloby (tedy do 4. 5. 2022) a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.