25 C 32/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 16. 2. 2022, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého z plnění právní předchůdkyně žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], narození [datum], bytem [adresa], žalované, a to na základě neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] znějící na částku ve výši 23 000 Kč, a to z toho důvodu, že žalovaná při uzavírání uvedené smlouvy o zápůjčce neposoudila řádně úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně jako spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované celkovou částku ve výši 42 858 Kč, přičemž rozdíl mezi touto uhrazenou částkou a poskytnutou zápůjčkou ve výši 23 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované z titulu neplatné smlouvy. Žalobkyně dále namítla, že ujednání týkající se úroku v uzavřené smlouvě o zápůjčce jsou neplatná, neboť sjednaná výše úroku je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ze strany žalované nebylo až dosud bezdůvodné obohacení vráceno, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Dne [datum] byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], vůči němuž byl žalovanou podán včasný odpor. 3. Žalovaná se v odporu ze dne [datum], doplněného dne [datum], vyjádřila k podání žalobkyně tak, že s žalobkyní podanou žalobou nesouhlasí, neboť uzavřená smlouva o zápůjčce, stejně jako postup předcházející její uzavření splňoval veškeré zákonné nároky, které jsou na tento typ smlouvy kladeny. Žalovaná vždy a řádně posuzuje schopnost každého potenciálního zákazníka splácet spotřebitelský úvěr či zápůjčku. Žalovaná posuzuje každou jednotlivou žádost o zápůjčku s náležitou péčí a odborností, vždy hodnotí finanční i osobní situaci každého žadatele. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce s právním předchůdcem žalobkyně došlo ze strany žalované, resp. jejího obchodního zástupce, ke zjišťování údajů a informací nutných pro uzavření smlouvy o zápůjčce a posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyni žalobkyně. Na základě těchto zjištěných údajů byla žalovanou vyhotovena zákaznická karta, v níž jsou uvedené výdaje a postižitelné příjmy žadatele, tedy jednotlivé finanční informace, které byly poskytnuty ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a na základě kterých byly vypočítány disponibilní příjmy právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanou tak bylo odpovědně zhodnoceno, zda právní předchůdkyně žalobkyně pravdivě deklaruje opakující se uváděné příjmy a reálné výdaje odpovídající danému regionu či podobné domácnosti. Žalovaná tak zcela důvodně vycházela z informací poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně, která také jejich pravost a kompletnost potvrdila svým podpisem, a které také byly prokázány právní předchůdkyní žalobkyně předloženými doklady. Na závěr žalovaná uvádí, že v rámci návštěvy obchodního zástupce žalované proběhla obvyklá kontrola průkazu totožnosti, předložených výpisů z bankovního účtu právní předchůdkyní žalobkyně, a to za měsíce květen, červen a červenec [rok]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně deklarovala, že v době žádosti o úvěr se nachází na mateřské dovolené, což stvrdila i v předložených výpisech z bankovního účtu. Dále byl právní předchůdkyní žalobkyně deklarován celkový měsíční příjem ve výši 26 724 Kč. V souvislosti s vnitřními předpisy byla u právní předchůdkyně žalobkyně použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky, jelikož se jednalo o klienta, který měl vztah se žalovanou, kdy byl aplikován výpočet behaviorálního score, který zohledňuje zejména platební morálku žadatele u žalované. Zároveň byly při posuzování žádosti zohledněné i informace z NRKI/BRKI, kdy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla u žalované uzavřenou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž zbývající nesplacená část byla touto novou smlouvou o zápůjčce splacena, dále právní předchůdkyně žalobkyně měla další dva existující závazky u jiné instituce, kdy měsíční splátka na tyto externí závazky činila částku ve výši 2 590 Kč. Žalovaná tak před uzavřením smlouvy o zápůjčce v souladu s právní úpravou řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku splácet. K námitce žalobkyně ohledně neplatné smlouvy z důvodu rozporu výše úrokové sazby s dobrými mravy žalovaná uvedla, že všechny náklady na poskytování služeb jsou kryty poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částkou za administrativní činnost a komfortní splácení a úrokem zcela odpovídají poplatkům, které jsou za podobné služby a poskytnutí zápůjčky hrazeny. Vzhledem k výše uvedenému navrhla žalovaná zamítnutí předmětné žaloby, včetně přiznání nákladů řízení žalované. 4. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že žalovaná při poskytování zápůjčky spoléhala pouze na zcela nedostačující tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajů, ani by si je ověřila například z předložených výpisů z bankovních účtů právní předchůdkyně žalobkyně, či nahlédnutí do bankovních a nebankovních registrů. Zákaznická karta, kterou žalovaná předkládá jako důkaz ověření úvěruschopnosti, tak byla žalovanou vyplněna bez jakýchkoli podkladů takovým způsobem, aby žalovaná vyvolala dojem, že posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně proběhlo. Žalobkyně tak legitimně očekává, že zdejší soud dojde k takovému závěru, v němž určí, že uzavřená smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, když ze zákaznické karty nevyplývá, že by žalovaná dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně. Zákaznickou kartu má k dispozici pouze žalovaná, která ji může kdykoli i po podpisu žadatele doplnit podle svých potřeb, a z toho důvodu ji nelze považovat za relevantní důkaz v případě, že by k jejímu předložení žalovanou stranou došlo. Dále žalobkyně uvedla, že námitku ze strany žalované týkající se uplatnění nákladů řízení, považuje za zcela absurdní. 5. Zdejším soudem bylo na den [datum] nařízeno ústní jednání. Na ústním jednání žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovaná uvedla, že úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně byla posouzena řádně, neboť byla provedena lustrace v bankovním i nebankovním registru. K legitimnímu očekávání žalovaná uvedla, že každý případ je nutné posuzovat individuálně a při poskytnutí úvěru je nutné taktéž zohlednit výši zápůjčky, aby míra zásahu do soukromých dat byl přiměřená k výši závazku. Na to žalobkyně uvedla, že zásah do soukromí musí být vždy stejný, ať se jedná o jakoukoli výši pohledávky. Zákon jednoznačně uvádí, že žalovaná je povinna posoudit úvěruschopnost žadatele a získaná data uchovat. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřená smlouva je v rozporu s dobrými mravy, a to na základě výše RPSN a skrytých úroků, které jsou nepřiměřené. 6. Na jednání dne [datum] provedl soud dokazování listinnými důkazy založených do spisu ze strany účastníků, a sice smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou, smlouvou o zápůjčce [číslo] znějící na částku 23 000 Kč, kartou splátek, tabulkou umoření, standartními informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], výpisem z databáze NRKI/BRKI a upraveným výpisem pro potřeby řízení s vysvětlivkami. Další důkazy nebyly soudem prováděny, neboť soud dospěl k názoru, že z uvedených důkazů lze získat dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě lze ve věci rozhodnout. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuta žalovanou finanční částka ve výši 23 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se smluvním úrokem za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 42 858 Kč, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 715 Kč, přičemž poslední splátka činila 673 Kč. Výše úroku byla mezi účastníky sjednána ve výši 29 % ročně, přičemž výše RPSN činila 230,34 % (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z tabulky umoření). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla mezi obchodním zástupcem žalované a právním předchůdkyní žalobkyně zpracována zákaznická karta, v níž bylo uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně je svobodná, má jedno dítě, žije v rodinném domě na uvedené adrese, jehož je i vlastníkem, má základní vzdělání a v současné době je v domácnosti na mateřské dovolené. Celkové měsíční příjmy právní předchůdkyně žalobkyně jsou ve výši 26 724 Kč a celkové měsíční výdaje jsou ve výši 7 500 Kč, v nichž je zahrnuta částka 5 000 Kč jakožto splátka dalších zápůjček. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že má již zápůjčku i u jiné společnosti. Ke svým tvrzením doložila právní předchůdkyně žalobkyně výpisy z bankovního účtu za měsíc květen, červen, červenec 2017 a její totožnost byla ověřena na základě předloženého