27 C 105/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, týkající se vozu zn. Volkswagen, [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 7 985 Kč. Toto pojištění zaniklo ke dni 25. 9. 2020, a to pro marné uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná částka představuje poměrnou část pojistného za skutečnou dobu pojištění do 25. 9. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojištění do podání žaloby v kapitalizované částce 177 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok na zaplacení poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena dne 18. 11. 2021, a která obsahovala doložku ve smyslu ust. §101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených litin učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 6. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky: Volkswagen, [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno roční s ročním pojistným 7 975 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, došlo proto k zániku pojištění ke dni 25. 9. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, k úhradě nedošlo, žalovaný byl k úhradě vyzván i předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2021 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dle ust. § 2804 o.z. z důvodu neplacení pojistného dne 25. 9. 2020. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni k uvedenému datu poměrnou část pojistného v žalované výši, která představuje nedoplatek na pojistném za dobu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení, které požadovala v kapitalizované výši za období ode dne následujícího po splatnosti pojištění do podání žaloby (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají se zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a.t“) z tarifní hodnoty ve výši 2 811 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.