27 C 144/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Praha-východ dne [datum] domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] [IČO], jako poskytovatel v rámci členství v programu [anonymizováno], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], mobilní telefon [anonymizována tři slova], černý, určený dle požadavku žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě 23 760 Kč, v návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc na základě zaslaného vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek [anonymizováno] je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek [anonymizováno] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole, zde částku 23 760 Kč. V daném případě žalovaný neuhradil poplatek za fakturu ze dne [datum] ve výši 480 Kč a za fakturu ze dne [datum] ve výši 14 651 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn výzvou k plnění. 2. Soud dospěl k závěru, že ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů bez jednání, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena dnem [datum]. Toto usnesení mu bylo doručeno spolu s žalobou a s výzvou, aby se vyjádřil ve věci samé. Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 3. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb v rámci členství [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání mobilní telefon [anonymizována tři slova], černý, v hodnotě 23 760 Kč, a to na dobu členství v [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit za to měsíční poplatky za členstvím v [anonymizováno]. První členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení, každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc na základě předem zaslaného vyúčtování (zjištěno z podmínky programu [příjmení] [příjmení], smlouva o užívání, předávací protokol). 5. Žalovaný neuhradil měsíční poplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum], vystaveno na částku 990 Kč, přičemž neuhrazeno zůstává 480 Kč, splatnost byla stanovena ke dni [datum] (zjištěno z daňového dokladu [číslo]) a neuhradil měsíční poplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum], vystaveno na částku 14 651 Kč, přičemž neuhrazeno zůstává 14 651 Kč, splatnost byla stanovena ke dni [datum] (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). 6. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] a. s. postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek), o čemž byl žalovaný informován dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní výzva k plnění). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a. s. a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno], přičemž poskytování spočívalo zejm. v předání zařízení (mobilního telefonu) žalovanému za účelem dočasného užívání. Žalovaný byl povinen hradit za užívání zařízení měsíční poplatek. Za vyúčtování ze dne [datum] nezaplatil částku ve výši 480 Kč splatnou dne [datum] a za vyúčtování ze dne 26. 4. [číslo] nezaplatil částku ve výši 14 651 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tyto částky uhradil. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky jistiny ve výši stanovené dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je u dílčích jistin, tvořených pravidelnými měsíčními splátkami, stanoven vždy dnem následujícím po splatnosti té které faktury. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 431 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.