27 C 173/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s tím, že s žalovaným uzavřela dne 12. 9. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku, s roční splatností pojistného. Toto pojištění zaniklo ke dni 6. 12. 2018 z důvodu nehrazení pojištění žalovaným, když poslední pojištění uhradil dne 2.10.2017. Žalovaná částka představuje nedoplatek na pojistném do zániku pojištění, k jehož úhradě byl žalovaný marně vyzýván. 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena osobně dne 1. 12. 2021, a která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku s počátkem pojištění ke dni 13. 9. 2017. Pojistné období bylo sjednáno roční s ročním pojistným 8 550 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, došlo proto k zániku pojištění ke dni 6. 12. 2018, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného (upomínky ze dne 12. 10. 2018, 8. 1. 2019), k úhradě nedošlo, žalovaný byl k úhradě vyzván i předžalobní výzvou ze dne 2.8.2021 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dle ust. § 2804 o.z. z důvodu neplacení pojistného dne 6. 12. 2018. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni k uvedenému datu poměrnou část pojistného v žalované výši, která představuje nedoplatek na pojistném za dobu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob), které požaduje ode dne následujícím po zániku pojištění do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 811 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.