27 C 174/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] neměl v období ode dne 2. 9. 2019 do 23. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 395 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost - 83, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla- 65 Kč) splatný dne 8. 3. 2020. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však i přes výzvu na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. 2. Ve věci bylo možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila přímo již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu ze dne 3. 8. 2022 nevyjádřil, ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s tímto rovněž souhlasil. 3. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaný je provozovatelem shora specifikovaného vozidla, ke kterému neměl v uvedeném období od 2. 9. 2019 do 23.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěné údaje o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 22. 4. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 5 395 Kč a poplatku na mimosoudní vymáhání v částce 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Přes tuto výzvu a další opakované výzvy žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, k úhradě byl dále před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2022 (upomínky ze dne 26.6.2020, 6.12.2021, informace ČP o zásilce, kopie doručenky). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daném případě 83 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. 8. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem, resp. provozovatelem shora specifikovaného vozidla a netvrdil, ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno na pozemních komunikacích, je povinen podle ust. § 4 ZPOPV uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši 5 395 Kč (83 dní x 65 Kč), spolu s náklady uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (uplatnění nároku u žalovaného před podáním žaloby bylo prokázáno). Splatnost částky nastala podle § 4 ZPOPV 30 dnů od doručení výzvy. Protože žalovaný tuto částku včas neuhradil, má žalobkyně od následujícího dne (tj. od prvního dne prodlení) podle § 1968 o.z. právo požadovat od žalovaném vedle plnění rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 695 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.