27 C 88/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 9. 3. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Renault, Laguna, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 889 Kč, pojistné období roční. Pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2021 dle ust. § 12/1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, a to za období od 9.3.2021 do 18.6.2021, kdy dle zákona by pojistné náleželo až do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, žalobkyně jej však požaduje pouze v poměrné výši. Současně žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do data podání žaloby, a to v kapitalizované výši, a to včetně částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 20. 10. 2021 před podáním žaloby upozorněna předžalobní výzvou. 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaná se k výzvě soudu ze dne 11. 4. 2022, která jí byla doručena uložením, a která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 9. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla žalované značky Renault Laguna, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 5 889 Kč (smlouva). Sjednané pojistné žalovaná nehradila řádně a včas, byla proto k úhradě upomínána (upomínka ze dne 27.4.2021, upomínka ze dne 18.5.2021, převzata osobně dne 22.5.2021; doručenky), kdy byla současně upozorněna na možnost zániku pojištění pro případ nezaplacení. V důsledku nezaplacení došlo k zániku pojištění ke dni 17. 6. 2021, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 30. 6. 2021 (sdělení o ukončení pojistné smlouvy). Dále byla žalovaná upomínána upomínkou ze dne 26.7.2021 (pokus o smír) a předžalobní upomínkou právní zástupkyně ze dne 20.10.2021 (upomínka, podací arch odeslané pošty), kdy za tyto upomínky žalobkyně nárokuje dle Sazebníku poplatek á 300 Kč (poplatek k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír). 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva zanikla dle ust. § 2804 o.z. z důvodu neplacení pojistného dne 17. 6. 2021. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 1 899 Kč, který představuje nedoplatek za pojistné za dobu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze do data podání žaloby (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, i na sjednané poplatky za upomínání (3x upomínka á 300 Kč). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 799 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.