28 C 112/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně na základě Smlouvy o nákupním účtu (zřízenou k službě [anonymizováno] účet) poskytla žalovanému možnost provést nákupy u obchodníků, a to s limitem odložených plateb až do výše 10 000 Kč. Žalovaný využil poskytovaných služeb žalobkyně v celkové ceně 5 477 Kč, avšak na provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu žalobkyni zaplatil pouze částku 1 008 Kč a ocitl se tak následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení, za což mu byl žalobkyní vyúčtován poplatek z prodlení v celkové výši 1 372 Kč. Svůj dluh žalovaný žalobkyni neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2022, č. j. 28 C 112/2022-12, byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. Žalovaný byl citovaným usnesením vyzván taktéž k tomu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě, zasílané spolu s tímto usnesením – i v tomto směru však žalovaný zůstal zcela procesně nečinný. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o nákupním účtu - ke službě [anonymizováno] účet. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala zpřístupnit žalovanému v rámci služby [anonymizováno] účet finanční limit ve výši 10 000 Kč, jehož prostřednictvím měl být žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby u obchodníků. Pohledávky obchodníků měly následně být postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že by žalovaný nezaplatil kterékoliv splatné vyúčtování, byla žalobkyně oprávněna celý dluh okamžitě zesplatnit. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek z prodlení následovně: 5 dnů po splatnosti - 150 Kč, 10 dnů po splatnosti - 250 Kč, 15 dnů po splatnosti - 350 Kč, 20 dnů po splatnosti - 450 Kč, 25 dnů po splatnosti - 550 Kč, 30 a více dnů po splatnosti - 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky (vše prokázáno Smlouvou ze dne [datum]; Všeobecnými podmínkami). Žalovaný využil služeb v celkové výši 5 477 Kč (prokázáno: Vyúčtováním za září 2020; seznamem jednotlivých plateb). Žalovaný svůj dluh uhradil částečně, ve výši 1 008 Kč (neuhrazena zůstala částka ve výši 5 368 Kč), a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek z prodlení v celkové výši 1 372 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 561 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno: Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle čl. 1 Smlouvy o nákupním účtu k službě [anonymizováno] účet (ze dne [datum]) bude Zákazník disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů Zákazníka. S ohledem na uvedené smluvní ustanovení soud věc posoudil po hmotněprávní stránce tak, že se jedná o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o nárok ze související smluvní pokuty dle § 2048 o. z. 9. Žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal částku ve výši 5 477 Kč, kterou byl povinen splácet na základě vyúčtování vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaný však neuhradil vyúčtování za měsíc září 2020 a celý dluh se tak stal splatným. Nárok žalobkyně je tedy důvodný, a to včetně neuhrazených poplatků v celkové výši 1 933 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná a smluvní ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněný dluh něčeho uhradil. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] (ode dne následujícího po zesplatnění). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 402 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).