28 C 159/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku 3 988 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na fakturu uhradil částku 840 Kč, dlužná částka proto činí 3 148 Kč. Žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, žalobkyně proto vedle dlužné částky požaduje i příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně již v žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl ohledně eventuálního postupu ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dotázán v rámci usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2022, č. j. 28 C 159/2022-10, které bylo žalovanému spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaný byl poučen také o tom, že pokud se k dotazu zdejšího soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný byl citovaným usnesením zdejšího soudu taktéž vyzván k vyjádření k žalobě, avšak i v tomto směru zůstal zcela procesně nečinný. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř. soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud z hlediska skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl žalovaný za elektřinu zaplatit 3 988 Kč, do dnešního dne však uhradil pouze částku 840 Kč, a to ačkoliv byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván emailovou i poštovní upomínkou k úhradě dluhu ze dne [datum]. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaný zavázal platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne [datum] se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat také úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. (v tomto případě se jedná o úrokovou sazbu ve výši 8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). 5. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a žaloba). Soud v této souvislosti doplňuje, že v této věci bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.