28 C 173/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované umístit dva reklamní poutače žalované na pozemku žalobkyně a žalovaná se zavázala řádně platit žalobkyni nájemné. Žalovaná částka pak představuje nájemné za rok 2020. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů (smlouva o nájmu pozemku včetně souvisejících ujednání [číslo] ze dne [datum] – zejména čl. 1, 2 a 3 smlouvy; dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum]; faktury [číslo] ze dne [datum] a upomínek a výzev žalobkyně k úhradě dluhu ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] včetně dodejek) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl nájem pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], a to za účelem umístění dvou reklamních poutačů žalované na části předmětného pozemku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let. Dodatkem smlouvy ze dne [datum] byla doba nájmu pozemku prodloužena do [datum]. Žalovaná se zavázala platit roční nájemné ve výši 31 824 Kč, přičemž v ustanovení 3.7 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že od druhého roku účinnosti smlouvy (tedy od roku 2012) bude nájemné navyšováno o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za předcházející kalendářní rok. Nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum] v článku 3.8 dále stanovuje, že pokud bude nájemce v prodlení s úhradou závazku z této smlouvy, je povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum]). 5. Dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] kterou bylo žalované vyúčtováno nájemné za užívání předmětného pozemku za rok 2020. Po navýšení nájemného o roční míru inflace za rok 2019 činilo nájemné částku 44 838,85 Kč. Faktura byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná nájemné za rok 2020 i přes několikeré písemné upomínky neuhradila (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] a opakovanými výzvami žalobkyně k úhradě faktury včetně dodejek). 6. Soud doplňuje, že průměrná roční míra inflace v ČR v roce 2019 byla 2,8 % (tento údaj vyplývá mj. z webu Českého statistického úřadu Inflace - druhy, definice, tabulky | ČSÚ [webová adresa])). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely nájemní smlouvu ohledně nájmu pozemku za účelem umístění reklamních poutačů. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná ve lhůtě splatnosti nesplnila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit nájemné za rok 2020 vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná přitom nikterak neprokázala, že by se od povinnosti zaplatit za rok 2020 sjednané nájemné jakýmkoliv způsobem osvobodila. Prokázáno nebylo ani to, že by daný nárok žalobkyni z nějakého důvodu nesvědčil. 9. Ust. § 1968 OZ pak stanovuje, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Ust. § 1970 OZ stanovuje, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení byla mezi stranami sporu v tomto případě ujednána v bodě 3.8 nájemní smlouvy a činí 0,1% z dlužné částky denně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila fakturu [číslo] do dne její splatnosti ([datum]), je žalovaná v prodlení, za něž je odpovědná, přičemž toto prodlení žalované s úhradou dluhu se počítá ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti inkriminované faktury. 10. S ohledem na to, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 242 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 12. Účelné náklady, které v tomto řízení vygeneroval a vyúčtoval opatrovník žalované [příjmení] [jméno] [jméno], již byly tomuto opatrovníku přiznány usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2021, č. j. 28 C 173/2020-58, které nabylo právní moci dne [datum]. Přiznaná částka byla opatrovníkovi poukázána na jeho bankovní účet dne [datum]. Další účelné náklady opatrovníka již soud v tomto řízení neshledal – dne [datum] opatrovník žalované k výzvě soudu sdělil toliko to, že žalovaná nemá další důkazní návrhy a souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Opatrovníkem nárokované náklady již tedy zdejší soud vzhledem k uvedenému pokládá za řádně vypořádané.