28 C 27/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud taktéž uvádí, že žalovaná zůstala zcela procesně pasivní a nijak se nevyjádřila ani k podané žalobě, která jí byla spolu s usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena dne [datum rozhodnutí] do datové schránky. Tímto usnesením byla žalovaná vyzvána jak k vyjádření k žalobě, tak i ke stanovisku, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jak bylo avizováno, žalovaná i přesto zůstala zcela pasivní. 3. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. při odůvodnění rozhodnutí omezil pouze na konstatování předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a právního posouzení věci. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] E, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné období činilo jeden rok. Pojistné za pojistné období bylo stanoveno částkou 11 466 Kč a bylo splatné měsíčně po 955 Kč, vždy k prvnímu dni měsíce. Počínaje pojistným splatným dne [datum] žalovaná pojistné neplatila. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném částku 4 159 Kč. 6. Z hlediska právního byla věc posouzena následovně: 7. Smlouva uzavřená mezi spornými stranami je smlouvou pojistnou ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), současně se jedná o povinné pojištění (§ 2779 o. z.) odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zvláštního zákona, jímž je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla toto pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradila. Žalovaná v období od [datum] do [datum] neplnila svou povinnost platit žalobkyni pojistné dle uzavřené smlouvy. Žalobkyně má tak právo na doplacení pojistného ve výši 4 159 Kč za období do [datum] do [datum]. S ohledem na to, že se žalovaná dne [datum] ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. za období od [datum] do zaplacení dlužné částky. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25% z dlužné částky ročně. 10. O nákladech spojených s uplatněným pohledávky rozhodl soud na základě ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které stanovuje, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Z tohoto důvodu byly žalobkyni přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 159 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.