28 C 315/2018-209 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci a) a b) se na žalované žalobami doručenými zdejšímu soudu ve dnech [datum] a [datum] domáhali zaplacení v záhlaví uvedených částek s příslušenstvím s tím, že se jedná jednak o nároky požadované na základě majetkové újmy, vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a jednak o nároky představující účelné náklady spojené s léčením žalobkyně a) v daných obdobích. Soud předně podotýká, že mezi stejnými účastníky řízení je u zdejšího soudu vedeno množství skutkově i právně úzce souvisejících řízení, přičemž mnohá z těchto řízení již byla pravomocně ukončena. Dá se říci, že spornou mezi stranami zůstává již jen výše finančního odškodnění žalobkyně a) související se zajištěním její základní obsluhy a rozsah této obsluhy poskytované manželem žalobkyně a) nad rámec základní manželské solidarity. 2. Žalobci podané žaloby odůvodnili tvrzeními (která soud vzhledem k dosavadním vyjádřením obou sporných stran a dosavadní judikaturu v jejich věcech pokládá za nesporná), že uzavřeli s žalovanou (která je obchodní společností s předmětem podnikání provozování cestovní kanceláře) dne [datum] cestovní smlouvu, jejímž předmětem byl zájezd do [anonymizováno] v [anonymizováno] v termínu od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobci zájezd nastoupili a v místě destinace zakoupili od delegáta žalované, jemuž také předali platbu, jednodenní výlet do [anonymizováno], nabízený v katalogu [příjmení] [příjmení], který se konal dne [datum]. 3. Při cestě autobusem během tohoto výletu došlo kolem 5:30 hod. k nehodě, kdy autobus ve velké rychlosti najel na písečnou dunu na vozovce, přičemž došlo k újmě na zdraví žalobkyně a), spočívající mimo jiné v poranění 12. páteřního obratle a pohmoždění břišní oblasti s následnou silnou bolestivostí a ochrnutím dolní poloviny těla. Již po nehodě bylo s ohledem na stav žalobkyně a) nasnadě, že její zdravotní komplikace rozhodně nejsou marginální. I přes závažnost poranění žalobkyně a) pokračoval autobus v cestě do [anonymizováno], vzdálené v tu dobu 130 km, a to přesto, že personálu zájezdu byl stav žalobkyně a) znám, a že žalobci byl požadován okamžitý převoz žalobkyně a) zdravotnickým vozem do nemocnice. V autobusu absentovaly bezpečnostní pásy a žalobkyně a) během zbytku cesty do [anonymizováno] ani nebyla zafixována ve stabilizované poloze. Do [anonymizováno] autobus se žalobci dojel v 7:30 hod. k [příjmení] [jméno], kde měli cestující přestoupit do jiného mikrobusu. Ani zde nejevil personál tendence žalobkyni a) převážet do nemocnice, k tomu došlo teprve na důraznou žádost žalobců, kdy byla přivolána sanita, která žalobce převezla do [anonymizováno] nemocnice, ve které proběhla potřebná vyšetření a byla indikována okamžitá operace poškozeného obratle žalobkyně a). Operace žalobkyně a) proběhla dne [datum] v odpoledních hodinách. 4. Dne [datum] po zásahu Velvyslanectví ČR v [anonymizováno] byl zajištěn letecký převoz žalobců do České republiky, přičemž žalobkyně a) byla ihned po příletu hospitalizována ve Fakultní nemocnici [část obce] na oddělení spondyochirurgie. Zde byla následujícího dne provedena akutní reoperace poškozeného obratle a při další operaci dne [datum] byl poškozený obratel nahrazen umělou náhradou. Od té doby žalobkyně a) intenzivně rehabilituje. Nejprve byla žalobkyně a) dne [datum] přeložena na spinální jednotku FN [část obce] k rehabilitaci, která pokračovala po převozu dne [datum] na spinální oddělení Rehabilitačního ústavu [obec]. Dne [datum] byla propuštěna do domácího ošetřování, přičemž v rehabilitaci bylo i nadále nutno pokračovat. Žalobkyně a) proto podstoupila rehabilitační pobyty v době od [datum] do [datum] v zařízení Paraple v [obec], od [datum] do [datum] v Rehabilitační klinice [anonymizováno] v [obec], od [datum] do [datum] ve Vojenském rehabilitačním ústavy [obec] nad [anonymizováno], od [datum] do [datum] byla hospitalizována na spinální jednotce v Krajské nemocnici [obec] a následně v době od [datum] do [datum] opět podstoupila rehabilitační pobyt v zařízení [anonymizováno] v [obec]. 5. U žalobkyně a) lze v přímé souvislosti s následky nehody konstatovat trvalé ochrnutí dolní poloviny těla se všemi z toho plynoucími negativními důsledky pro oba žalobce, kdy zdravotní stav žalobkyně a) je podle ošetřujících lékařů a znalce [příjmení] [příjmení] již nevratný a vyžaduje neustálou intenzivní rehabilitační péči. Žalobkyně a) je trvale postižena v důsledku úrazu utrpěného při shora uvedeném zájezdu poskytovaném žalovanou. Ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že utrpěla zavřenou, tříštivou zlomeninu těla výběžku 12. horního obratle s posunem úlomků a úplným přerušením míchy s okamžitou ztrátou čití a hybnosti dolních končetin. Pooperační léčba je trvale komplikována infekcí močových cest, neboť žalobkyně a) se musí cévkovat a trpí také potížemi při vyprazdňování stolice (samovolným únikem moči a stolice). Žalobkyni a) omezuje taktéž anxiozně depresivní syndrom, který se navíc s postupem času zásadně zhoršuje, přičemž žalobkyně a) trpí depresivními stavy, a i proto není schopna rehabilitační a pečovatelské procedury absolvovat jinde, než v domácím prostředí, a s jinými osobami, než s jejím manželem. V současné době nelze očekávat z lékařského hlediska zlepšení jejího stavu, naopak její zdravotní stav se neustále zhoršuje s tím, že od roku 2020 žalobkyně a) začala trpět na proleženiny, které představují další vážnou komplikaci. Poškození zdraví žalobkyně a) tak lze hodnotit jako velmi vážné s trvalými následky vyžadujícími trvalou a intenzitní rehabilitaci a stálou péči další osoby, tedy osoby žalobce b). Stav žalobkyně a) je nevratný a dle lékařských posudků se zlepšovat nebude, ba naopak. Důležitým faktorem je v tomto ohledu také pokročilý věk obou žalobců a v neposlední řadě také psychický tlak související s tím, že i po bezmála 20 letech od chvíle, kdy došlo k inkriminované nehodě, se žalobci namísto rychlé a plné satisfakce stále domáhají odškodnění soudní cestou. 6. Náklady spojené s léčením jsou představovány nezbytnými úkony pečovatelských služeb a taktéž náklady na léky a zdravotní pomůcky, které žalobkyně a) užívá a potřebuje k rehabilitaci či zajištění hygieny. Pokud jde o úkony pečovatelských služeb, po ustálení zdravotního stavu musí být žalobkyni a) poskytovány nezbytné úkony pečovatelských služeb, které zajišťuje osobně žalobce b), který z tohoto důvodu musel zcela omezit své volnočasové aktivity, a to včetně výkonu svého povolání. 7. Za období prvého pololetí roku 2018 představovala péče o žalobkyni a) dle žaloby tyto každodenní úkony: pomoc při podávání jídla a pití – 1 hodina – 120 Kč, pomoc při oblékání a svlékaní – 1,5 hodina – 180 Kč, pomoc při samostatném pohybu – 3 hodiny – 360 Kč, pomoc při přesunu na lůžko a vozík – 1 hodina – 120 Kč (vedle přesunu na lůžko a vozík je nezbytná účast další osoby při rehabilitačních cvičeních), pomoc při úkonech osobní hygieny – 2 hodiny – 240 Kč, dovoz a příprava jídla – 2 hodiny – 240 Kč, pomoc při ošetřovatelských úkonech – 5 hodin – 600 Kč (nutno provádět každé 3 hodiny cévkování, ruční vybavování stolice, dohled nad užíváním léků, což celkem činí 1 860 Kč denně za 15,5 hodiny péče po 120 Kč/hod). Předmětné úkony specifikují žalobci dle zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a dle ust. § 6 prováděcí vyhlášky č. 505/2006 Sb. Ocenění jednotlivých úkonů za toto období provedli žalobci dle ceníku úkonů Centra sociálních služeb [obec], OPS. Proto se žalobci po žalované domáhají náhrady škody ve výši 1 860 Kč denně, což za období od [datum] do [datum], tedy celkem za 181 dnů, činí částku 336 660 Kč. Žalobci v žalobě dále uvádí, že žalobkyně a) potřebuje takřka neustálou přítomnost další osoby, některé úkony sama nezvládne a v případě zhoršeného psychického stavu (deprese) je zcela nesamostatná. Jedná se tedy o určitou paušalizaci vzniklých nákladů, kdy ani nelze prověřovat, jak ten který konkrétní den se žalobce o žalobkyni stará (pokud jde o sociální dávky tj. státem hrazené příspěvky na péči, které slouží právě k hrazení pomoci, které se žalobkyni a) dostává, tyto byly vzhledem k judikatuře od nároku žalobců za toto období soudem v konečném výpočtu odečteny). Vzhledem k vývoji judikatury žalobci během jednání konaného dne [datum] uvedli, že i ve vztahu k tomuto období požadují 130 Kč za 1 hodinu denní péče o žalobkyni a) – původně to bylo 120 Kč/hod. Žalovaná v tomto ohledu (zvýšení částky o 10 Kč) pokládá nárok žalobců za první pololetí roku 2018 v této době za již promlčený. Žalobci původně nárok na proplacení nákladů za pečovatelské úkony požadovali společně a nerozdílně. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce b) svou žalobu v tomto rozsahu, tj. v rozsahu částky požadované z titulu náhrady za péči o žalobkyni a), zpět, a to zejména s ohledem na vývoj judikatury, která byla v této problematice zpočátku nejasná a v průběhu doby dospěla k tomu, že osoby v postavení žalobce b) nejsou z tohoto titulu aktivně legitimovány k podání ž