§ 852i občanský zákoník – Cestovní kancelář odpovídá zákazníkovi za porušení závazků…
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 852i stanovuje, že cestovní kancelář odpovídá za splnění všech závazků z cestovní smlouvy, a to i těch, které zajišťují její dodavatelé, a zároveň určuje lhůtu pro uplatnění práv zákazníka. Cestovní kancelář nese plnou odpovědnost za celý zájezd, i když některé služby (např. ubytování, doprava) poskytují jiné firmy. (§ 852i zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: dodavatel
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „…tohoto zákona řádně a včas, musí zákazník uplatnit své právo u cestovní kanceláře bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců od skončení zájezdu, nebo v případě, že se zájezd…“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „…uplatnit své právo u cestovní kanceláře bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců od skončení zájezdu, nebo v případě, že se zájezd neuskutečnil, ode dne, kdy měl…“
- Judikatura: na § 852i odkazuje 18 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Cestovní kancelář odpovídá zákazníkovi za porušení závazků vyplývajících z uzavřené cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda tyto závazky mají být splněny cestovní kanceláří nebo jinými dodavateli služeb cestovního ruchu poskytovaných v rámci zájezdu.
(2) Nesplní-li cestovní kancelář své povinnosti vyplývající z cestovní smlouvy nebo tohoto zákona řádně a včas, musí zákazník uplatnit své právo u cestovní kanceláře bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců od skončení zájezdu, nebo v případě, že se zájezd neuskutečnil, ode dne, kdy měl být zájezd ukončen podle cestovní smlouvy, jinak právo zaniká.
(3) Je-li uzavření cestovní smlouvy zprostředkováno jinou cestovní kanceláří nebo cestovní agenturou,11) je lhůta podle odstavce 2 zachována, i pokud tak zákazník učinil řádně a včas u zprostředkující cestovní kanceláře nebo cestovní agentury.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Cestovní kancelář nese plnou odpovědnost za celý zájezd, i když některé služby (např. ubytování, doprava) poskytují jiné firmy.
- Pokud cestovní kancelář nebo její dodavatelé něco poruší, zákazník musí své právo uplatnit co nejdříve, nejpozději však do 3 měsíců od konce zájezdu.
- Pokud zájezd vůbec neproběhl, lhůta 3 měsíců se počítá ode dne, kdy měl být zájezd podle smlouvy ukončen.
- Pokud jste smlouvu uzavřeli přes jinou cestovní kancelář nebo agenturu, stačí uplatnit své právo u ní, a lhůta je tím zachována.
Na co si dát pozor
- Je klíčové dodržet tříměsíční lhůtu pro uplatnění reklamace, jinak vaše právo zaniká.
- Nezáleží na tom, kdo konkrétně pochybil (cestovní kancelář nebo její dodavatel), vždy se obracejte na cestovní kancelář, se kterou máte smlouvu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 852i
Jak soudy aplikují § 852i
Pouze prosazuje názor, že „den uplatnění nároku je dnem počátku běhu promlčecí doby bez zřetele k délce prekluzivní doby (podle § 852i odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013), i bez zřetele na to, jak na reklamaci reagoval adresát; tříletá promlčecí doba tak začala běžet dnem 3. 9. 2012 a uplynula dnem 3, 9.
S odkazem na § 852a odst. 1, § 852b odst. 1 a 3, § 852i odst. 1 a 2, § 852k odst. 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), soud prvního stupně uzavřel, že došlo sice k porušení cestovní smlouvy, jelikož žalovaná nezajistila pro žalobce pokoje s výhledem na moře, avšak zájezd mohl pokračovat, protože v tomtéž hotelu mu žalovaná (a členům jeho rodiny) zajistila jiné pokoje odpovídající kvality (s výjimkou chybějícího výhledu na moře).
Soud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu podle § 852i odst. 1 obč. zák., avšak nebylo prokázáno, že by nárok byl u žalované uplatněn dříve než dopisem ze dne 23. 11. 2005, takže došlo k jeho zániku v prekluzivní lhůtě dle § 852i odst. 2 obč. zák. K odvolání všech účastníků řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2012, č. j. 29 Co 16/2012-310, rozsudek soudu prvního potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.