30 C 33/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,2 % denně z částky 787 359,10 Kč od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo„ Podpora procesu schvalování typové způsobilosti výcvikového trenažéru [anonymizováno]“. Předmět plnění byl rozdělen do tří etap. Celková cena za provedení díla byla sjednána částkou 650 710 Kč, kdy ceny jsou uváděny bez DPH. V článku VII. smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení objednatele s úhradou ceny je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,2 % z ceny plnění, za každý započatý den prodlení. Splatnost daňového dokladu byla dle článku V. smlouvy smluvními stranami sjednána na 70 kalendářních dnů ode dne jeho doručení. Dne [datum] došlo k předání a převzetí předmětu plnění bez vad a nedodělků. Žalobcem byla žalované odeslána faktura [číslo] na částku 787 360,31 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Žalovaná daňový doklad přijala bez výhrad. Dne [datum] žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši 787 360,31 Kč na účet žalobce. Jelikož na straně žalované došlo k prodlení s úhradou dlužné částky, žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení ve výši 170 069,83 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná zaslala žalobci přípis, kdy odmítla oprávněnost nároku s tím, že nárok byl pojmenován jako smluvní pokuta, nikoliv úrok z prodlení. Žalobce tuto námitku uznal a vady odstranil. Dne [datum] žalovaná uhradila na účet žalobce částku 19 398,19 Kč na dlužné úroky z prodlení. 2. Žalovaná uvedla, že sporuje nárok žalobce na smluvní úrok z prodlení v rozsahu nad zákonný úrok z prodlení s tím, že dle smlouvy není zřejmé, jaká cena má být pro účely výpočtu úroku z prodlení rozhodující (zda je cenou plnění myšlena dlužná částka, celková cena za provedení díla dle článku III. smlouvy o dílo, či jedna z maximálních cen za provedení díla ve vztahu k příslušné etapě dle článku III. smlouvy o dílo), nelze tak tedy hovořit o určitém jednání. Z těchto důvodů je ustanovení článku VII. odst. 2 smlouvy o dílo neplatné. Dále žalovaná má za to, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně je excesivně vysoká, která je zjevně rozporná s dobrými mravy, když je zde neexistence rozumně očekávatelných škod, sazba úroku z prodlení je přemrštěná, přičemž se jedná o zdroj neopodstatněného mimořádného obohacení pro žalobce za cenu příliš úkorného postihu žalované, žalovaná nebyla schopna ovlivnit prodlení se zaplacením ceny za dílo, neboť zaplacení za dílo bylo závislé na zaplacení projektu technického zhodnocení výcvikového trenažéru ze strany České republiky - Ministerstva obrany. Dále je ve smlouvě nevyváženost sankcí obsažených ve smlouvě o dílo, kdy na jedné straně má žalovaná právo požadovat zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením díla na základě zavinění žalobce ve výši 0,05 % denně, zatímco žalobce má právo požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení bez ohledu na zavinění žalované ve výši 0,2 % denně. Žalovaná ve vztahu k majetkovým poměrům žalobce je malou společností. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouvu o dílo ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, fakturu [číslo] výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky do datové schránky, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. 4. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že k úhradě dlužné částky dle faktury [číslo] došlo ze strany žalované dne [datum]. Předmětná faktura byla doručena žalované, a dále zúčastněné strany činí nesporným, že na úrocích z prodlení ze strany žalované byla uhrazena částka 19 398,19 Kč. 5. Z těchto provedených důkazů a nesporných tvrzení zúčastněných stran soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo s názvem„ Podpora procesu schvalování typové způsobilosti výcvikového trenažéru [anonymizováno]“ dne [datum]. Dle článku I. předmětem této smlouvy byla podpora procesu schvalování typové způsobilosti výcvikového trenažéru [anonymizováno] ve formě nezávislého ověřování shody. Dle článku II. předmět plnění byl rozdělen do tří etap. V článku III. je uvedeno, že celková cena za provedení díla je 650 710 Kč. [jméno] uváděné v této smlouvě jsou uvedeny bez DPH. Dle článku VII. odst. 2 v případě prodlení objednatele s úhradou ceny je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,2 % z ceny plnění, za každý započatý den prodlení. Dle článku VII. odst. 1 v případě nedodržení sjednaného termínu dílčího plnění prokazatelně z viny zhotovitele, je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny jednotlivého dílčího plnění, za každý započatý den prodlení. K této smlouvě byl uzavřen dodatek [číslo] dne [datum] týkající se zejména termínu dokončení jednotlivých etap díla. Za provedení díla žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] která byla doručena žalované za celé dílo ve výši 787 360,31 Kč. Datum vystavení dokladu bylo dne [datum] a datum splatnosti bylo stanoveno datem [datum]. Žalovaná předmětnou částku uhradila dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 787 360,31 Kč, a dále dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného smluvního úroku z prodlení. 6. Žaloba je důvodná zčásti. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena. 8. Žalobce a žalovaná si ve smlouvě o dílo v článku VII. odst. 2 sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z ceny plnění, za každý započatý den prodlení. Žalovaná se do prodlení s úhradou dlužné částky za představující cenu díla dostala dne [datum], když faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. K úhradě ceny díla ze strany žalované došlo dne [datum]. 9. Ujednání o smluvním úroku z prodlení soud považuje za dostatečně určité, když se hovoří o výpočtu úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně z ceny plnění. V článku II. odst. 2 je uveden předmět plnění. Předmět plnění zahrnuje tři etapy. Předmět plnění je dále označen jako dílo. V článku III. je celková cena za provedení díla označena částkou 650 710 Kč, tedy předmět plnění je dílem a cena tohoto díla je 650 710 Kč a z této částky je třeba vypočítat smluvní úrok z prodlení. [příjmení] 650 710 Kč nezahrnovala DPH, avšak ani ujednání týkající se ceny plnění pro výpočet úroku z prodlení nezmiňuje DPH. 10. Smluvní úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 0,2 % denně z částky 650 710 Kč představuje částku 141 854,78 Kč. Žalovaná uhradila na úroku z prodlení částku 19 398,19 Kč Smluvní úrok z prodlení činí za období od [datum] do [datum] částku 16 918,46 Kč Smluvní úrok z prodlení činí za období od [datum] do [datum] částku 124 936,32 Kč. Žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení za období až od [datum]. Na smluvní úrok z prodlení za toto období žalovaná uhradila částku 2 479,73 Kč (19 398,19 Kč – 16 918,46 Kč). Dlužná částka na smluvním úroku z prodlení činí částku 122 456,59 Kč (124 936,32 Kč – 2 479,73 Kč). 11. K dalším námitkám ze strany žalované soud odkazuje na ustanovení § 1724 odst. 1 o. z., kdy smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy a podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné, než jako na neplatné. 12. Smluvní strany si dohodly, jak jim zákonná ustanovení umožňují, smluvní úrok z prodlení. Soud posoudil toto ujednání, jak shora uvedeno, za platné. Výše smluvního úroku z prodlení není takové výše, aby odporovala dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o. z. V předmětné smlouvě byla stanovena sankce za neplnění povinností jak pro zhotovitele, tak i pro objednatele. Bylo vůlí, stran jaký poměr sankce mezi sebou zvolí, což také učinily. Lze též předpokládat, že výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena i z důvodu delší doby splatnosti ceny díla, jak je zřejmé z vystavené faktury [číslo] to 70 dní. Druhotnou platební neschopnost ze strany žalované nelze promítnout do povinností vyplývajících ze smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovanou. 13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud přiznal žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 650 710 Kč za období od [datum] do [datum] po odečtení již zaplacené části úroku z prodlení ze strany žalované, tedy částku 122 456,59 Kč. Žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení ve výši 151 172,94 Kč, soud proto žalobu co do částky 28 716,35 Kč zamítl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce a žalovaná měli ve sporu úspěch částečný. Úspěch žalobce je 81 %, úspěch žalované