38 C 460/2021-936 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou domáhal vůči žalovaným [číslo] až 60 nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve výši 27 558 Kč s odůvodněním, že v dubnu 2014 uzavřel prostřednictvím e-shopu [webová adresa] s provozovatelem e-shopu kupní smlouvu na koupi elektrospotřebičů za sjednanou kupní cenu ve výši 27 558 Kč, kterou uhradil na určený bankovní účet, objednané zboží však nikdy neobdržel. 2. Žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] (před spojením věcí žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. 38 C 611/2021) se žalobou domáhal vůči žalovaným [číslo] až 64 nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve výši 10 919 Kč s odůvodněním, že uzavřel prostřednictvím e-shopu [webová adresa] s provozovatelem e-shopu kupní smlouvu na koupi mrazáku za sjednanou kupní cenu ve výši 10 919 Kč, kterou uhradil na určený bankovní účet, objednané zboží však nikdy neobdržel. 3. Během vyšetřování Policie ČR bylo zjištěno, že e-shop byl vytvořen za účelem páchání trestné činnosti, a to vylákat finanční prostředky z osob, aniž by bylo poskytnuto protiplnění. Policii ČR se podařilo zajistit část finančních prostředků uhrazených poškozenými ve výši 255 758,46 Kč. Vzhledem k tomu, že takto zajištěné finanční prostředky svojí výší neodpovídaly celkové výši podvodně vylákaných finančních prostředků, vydala dne [datum] Policie ČR usnesení, kterým vydala zajištěné finanční prostředky do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 a poučila poškozené, že jsou u tohoto soudu oprávněni vznášet své nároky na vrácení vylákaných finančních prostředků. Žalobce [celé jméno žalobce] a žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] o vydání úschovy požádali v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 Sd 150/2015, stejně jako několik dalších přihlašovatelů. Soud však požadavek žalobce a žalovaného [číslo] dalších přihlašovatelů na vydání úschovy zamítl, a to z důvodu, že se někteří příjemci a někteří z ostatních přihlašovatelů nevyjádřili k dotazu zmíněného soudu, zda s vydáním úschovy souhlasí, někteří se vyjádřili negativně nebo s výhradami. Soud proto poučil přihlašovatele, že se mohou domáhat udělení souhlasu v samostatném řízení dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Žalobce [celé jméno žalobce] navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaní [číslo]), 4), 5), 8), 9), 15), 16), 17), 18), 30), 31), 37), 42), 44), 45), 47), 50), 52), 54) a 60) se k žalobě vyjádřili tak, že souhlasili s vydáním částky žalobci [celé jméno žalobce], resp. žalovanému [číslo]) [celé jméno žalovaného], nesouhlasili však většinou s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení. 5. Žalovaní [číslo]), 27), 28), 43), 46), 56), 58), 63) a 64), se k žalobě vyjádřili tak, že považují za spravedlivé a navrhují, aby částka složená do úschovy byla poměrně rozdělena mezi všechny poškozené, rovněž většinou nesouhlasili s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení. 6. Žalovaný [číslo]) [celé jméno žalovaného] souhlasil s vydáním částky z úschovy žalobci [celé jméno žalobce]. 7. Žalovaná [číslo]) [právnická osoba] navrhla, aby vymožená částka byla vyplacena rovněž jí. 8. Žalovaná [číslo]) uvedla, že postupovala v souladu se zásadami občanského práva, když se nevyjádřila k žádosti o souhlas s vydáním úschovy, nadto lze tento nahradit rozsudkem, požádala proto o vyloučení z předmětu žaloby. 9. Usnesením č. j. 38 C 460/2021-353 ze dne 6. 5. 2022 byla spojena ke společnému řízení řízení o žalobách [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného] původně vedená pod sp. zn. 38 C 460/2021 a 38 C 611/2021, přičemž z tohoto důvodu byl [celé jméno žalovaného] nadále ve spojeném řízení veden jako žalovaný [číslo]. 10. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum]. Žalovaná [číslo]) se z jednání omluvila, ostatní žalovaní a žalobce, se k jednání nedostavili, aniž by se omluvili, soud tedy rozhodl dle § 101 odst. 3 v jejich nepřítomnosti. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Dne [datum] byla žalobcem [celé jméno žalobce] vytvořena objednávka na e-shopu ElektroSARA s tím, že žalobce byl e-mailem informován o tom, že zboží bude odesláno, jakmile e-shop obdrží platbu na účet č. [bankovní účet] s příslušným variabilním symbolem (viz potvrzení objednávky; e-mail s obsahem průběhu vaší objednávky [číslo]). Žalobcem [celé jméno žalobce] bylo objednáno zboží za cenu 27 558 Kč (viz e-mailové potvrzení objednávky od [právnická osoba]). Dne [datum] žalobce [celé jméno žalobce] uhradil částku 27 558 Kč na účet č. [bankovní účet] (viz mimořádný výpis obratů zaúčtovaných na sporožirový účet [celé jméno žalobce]). Žalobce [celé jméno žalobce] oznámil dne [datum] na Policii ČR podvod na e-shopu [webová adresa] s tím, že dne [datum] na výše uvedeném e-shopu objednal fotoaparát Nikon D7100 + [číslo] AF-S DX VR, jehož cena se slevou činila 27 558 Kč. Žalobce téhož dne tuto částku zaplatil. Dne [datum] bylo e-mailem potvrzeno přijetí platby a uvedena informace, že zboží bude odesláno. Dne [datum] byly internetové stránky e-shopu zrušeny. Žádné zboží žalobce neobdržel. Žalobce [celé jméno žalobce] se po poučení dle § 43 odst. 3 tr. řádu připojil jako poškozený k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody 27 558 Kč (viz protokol o trestním oznámení ze dne 24. 4. 2014, č. j. KRPS-146032-3/TČ-2014-010717). 13. Žalovaný [číslo]) [celé jméno žalovaného] dne [datum] na základě objednávky mrazničky zn. Bosch, typ GSN29VW30 na e-shopu ElektroSARA uhradil kupní cenu po slevě ve výši 10 919 Kč na účet č. [bankovní účet]. Na základě dotazu žalovaného [číslo]) [celé jméno žalovaného] týkajícího se opožděného dodání zboží, mu bylo sděleno, že zboží bylo předáno k distribuci. Objednané zboží však žalovaný [číslo]) [celé jméno žalovaného] neobdržel. Žalovaný [číslo]) [celé jméno žalovaného] se po poučení dle § 43 odst. 3 tr. řádu připojil jako poškozený k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 10 919 Kč (viz poučení poškozeného – oběti trestného činu v trestním řízení ze dne 7. 5. 2014; č. j. KRPB-109956-5/TČ-2014-060317-MAF). 14. Usnesením ze dne 17. 4. 2015, č. j. KRPA-161961-323/TČ-2014-001492, Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v průběhu dubna 2014 provozoval z neznámého místa e-shop [webová adresa], na kterém nabízel různé elektrospotřebiče, ačkoliv od počátku fungování e-shopu neměl v úmyslu zboží zákazníkům dodat a zbožím ani nedisponoval, od počátku se tedy chtěl pouze promyšleným způsobem obohatit, přičemž na účty založené najatými administrativními pomocníky, mj. účet č. [bankovní účet], přijal od [datum] do [datum] od 83 poškozených celkem 761 098 Kč, jelikož se nepodařilo prozatím neznámého pachatele identifikovat a ve věci prozatím nemohou být prováděny jiné úkony (viz usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 17. 4. 2015, č. j. KRPA-161961-323/TČ-2014-001492). Usnesením ze dne 22. 6. 2015, č. j. KRPA-161961-351/TČ-2014-001492, Policie ČR vydala Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dle § 81a tr. řádu ve spojení s § 80 odst. 1 věty 3 tr. řádu všechny zajištěné finanční prostředky, mj. finanční prostředky zajištěné dle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne 25. 4. 2014, č. j. KRPA-161961-6/TČ-2014-001492, na bankovním účtu [číslo] [bankovní účet], jelikož na uvedené finanční prostředky uplatňuje nárok více osob a existují pochybnosti, kdo má na ně nárok. Policie ČR uvedla, že na daném účtu bylo zajištěno 59 578,32 Kč, kdy neznámý pachatel na tento účet přijal [datum] částku 27 558 Kč od poškozeného žalobce [celé jméno žalobce] a dne [datum] částku 10 919 Kč od poškozeného žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného] Policie ČR konstatovala, že jelikož se o náhradu škody do trestního řízení přihlásila většina z 83 poškozených, avšak na uvedených bankovních účtech se nepodařilo zajistit všechny podvodně vylákané finanční prostředky, je třeba, aby poškození své nároky uplatnili v řízení ve věcech občanskoprávních (viz usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 22. 6. 2015, č. j. KRPA-161961-351/TČ-2014-001492). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2018, č. j. 34 Sd 150/2015-363, byl mj. návrh na vydání soudní úschovy žalobci [celé jméno žalobce] a žalovanému [číslo]) [celé jméno žalovaného] zamítnut, jelikož někteří přihlašovatelé se k návrhu nevyjádřili a někteří s ním nesouhlasili (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2018, č. j. 34 Sd 150/2015-363). 15. Soud zamítl provedení faktury č. 2014 na jméno [celé jméno žalovaného], historii plateb k účtu [celé jméno žalovaného], a to pro nadbytečnost, neboť uvedené důkazy se nevztahují k nárokům uplatněným žalobami. 16. Po právní stránce posoud