39 C 138/2020-188 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 54 700 Kč s odůvodněním, že dne 22. 1. 2019 uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo odstranění závady na vozidle značky [příjmení] [anonymizováno], [VIN kód], reg. Zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen Vozidlo). Nebyl dohodnut termín dokončení, ale žalovaný přislíbil, že opravu provede v co nejkratší době. Vozidlo bylo předáno žalovanému v místě jeho provozovny na adrese [adresa]. Vozidlo bylo předáno v pojízdném stavu, nepoškozené, jedinou vadou byl snížený výkon vozidla (důvod předání žalovanému). 2. Žalobce postupně uhradil zálohy na opravu a to, 23. 1. 2020 ve výši 8 000 Kč prostřednictvím otce žalobce údajně na výměnu repasovaného turbodmychadla a dne 25. 6. 2020, taktéž prostřednictvím otce částku ve výši 1 000 Kč, údajně na diagnostiku vozidla. 3. Žalobce od května 2019 upomínal k dokončení opravy, na to žalovaný reagoval příslibem brzkého dokončení opravy. Dne 16. 10. 2019 žalovaný požadoval částku ve výši 9 300 Kč, kterou odůvodňoval provedenou prací v rozsahu 10 hodin a diagnostikou provedenou subdodavatelem, přičemž současně žalobci sdělil, že vozidlo opravné není, je rozebráno a nachází se v servisu v obci [obec]. Na základě toho vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 29. 10. 2019 k předání vozidla nejpozději ve lhůtě 7 dní. Současně žalobci sdělil, že v souvislosti se ztrátou důvěry odstupuje od ústně uzavřené smlouvy ze dne 22. 1. 2019. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne 1. 11. 2019 tak, že skutkový stav ve výzvě žalobce není pravdivý a je v rozporu se skutečností. 4. Žalobce převzal dne 8. 11. 2019 vozidlo v [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] neopravné a ve značně horším stavu, než ve kterém bylo vozidlo v době předání do opravy žalovanému. Konkrétně – vozidlo bylo nepojízdné s řadou demontovaných dílů (katalyzátor, přední nárazník, kabinový filtr, vzduchový filtr, výztuha předního nárazníku, spodní kryt motoru) a poškozených a poničených dílů (ulomený držák na plastové hadici k turbodmychadlu, zničený plastový levý i pravý přední podběh, nefunkční spojkový pedál zrezivělé brzdy a brzdového kotouče, poničené elektronové disky, znečištěný zavazadlový prostor olejem, započatá koroze na vozidle). Dále chyběl spojovací materiál a horní kryt motoru. Tyto vady jsou popsány v písemném potvrzení [anonymizována tři slova] ze dne 8. 11. 2019 (tj. v takém stavu bylo [anonymizována dvě slova] předáno). Předání a převzetí vozidla v [jméno] [příjmení] se účastnil řidič odtahového vozidla, který protokol jako svědek podepsal. Žalobce zaslal žalovanému dne 11. 11. 2019 dopis, ve kterém žalovaného informoval, že vozidlo převzal neopravené, v rozebraném a poškozeném stavu a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh v celkové výši 9 000 Kč. Žalobce uvádí, že při předání vozidla žalovanému nebyl sepsán žádný protokol o stavu vozidla, ale stav vozidla lze prokázat svědectvím [jméno] [příjmení] a dále protokolem o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2018, ve kterém není žádná závada z uvedených v protokolu [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2019. Že vozidlo bylo pojízdné i po předání do opravy žalovanému lze dokázat i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který viděl žalovaného s vozidlem jezdit. Žalobce informoval žalovaného o konkrétním poničení dopisem ze dne 27. 11. 2019, současně vracel fakturu žalovaného za opravu vozidla pro její nedůvodnost. Žalobce si nechal vyhotovit posouzení a ocenění opravy poškozeného vozidla od značkového servisu společnosti [právnická osoba] Dne 20. 12. 2019 zaslal servisní poradce [jméno] [příjmení] kalkulaci na opravu poškozených částí ve výši 45 700 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 20. 1. 2020 k úhradě částky ve výši 54 700 Kč (škoda + uhrazené zálohy). Žalovaný na toto reagoval dopisem ze dne 27. 1. 2020, ve kterém požaduje po žalobci zaplacení částky ve výši 7 700 Kč jako doplatek za provedené práce, k nároku žalobce se nevyjádřil. 5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvádí, že uvedený skutkový stav je smyšlený a neodpovídá skutečnosti. Žalovaný činí nesporným, že strany uzavřely dne 22. 1. 2019 ústní smlouvu o dílo. Žalovaný žalobce znal, neboť žalobce pracoval s otcem žalovaného tři roky na jednom pracovišti a žalovaný již předtím obstarával některé technické úkony na vozidle. Žalovaný uvádí, že předmětem smlouvy o dílo bylo provést revizi turbodmychadla. Žalobce totiž již před objednáním prací žalovanému sdělil, že vozidlo není plně pojízdné, a to z důvodu nefunkčního turbodmychadla, jehož opravu měl provést jiný nespecifikovaný subjekt. Žalobce líčil situaci žalovanému tak, jakoby si nebyl jistý, že oprava turbodmychadla proběhla, a požádal proto žalovaného o revizi. Žalovaný negarantoval, že vozidlo bude po revizi provozuschopné, naopak žalobce upozorňoval, že s vozidlem (jelikož je staršího data) bývají časté problémy, zejména s motorem a s elektroinstalací. Ostatně i [anonymizována dvě slova] konstatoval, že opravu nelze provést. Z tohoto důvodu je dle tvrzení žalovaného vyloučeno, že by snad žalobci sliboval opravu v co nejkratší možné době. Žalovaný zdůrazňuje, že v komunikaci, konkrétně ve výzvě k vydání vozidla ze dne 29. 10. 2019 a písemnosti ze dne 11. 11. 2019 žalobce uvedl, že požadoval odstranění vícero závad a až teprve v žalobě uvádí, že požadoval odstranění jediné závady. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že vozidlo mělo být v okamžiku převzetí, tj. dne 22. 1. 2019 v pojízdném a provozuschopném stavu, a že mělo být přivezeno za doprovodu osoby se jménem [příjmení] [příjmení]. Žalovaný uvádí, že vozidlo v nepojízdném stavu on sám odtáhl z pražského [část obce], a to po předchozí dohodě s žalobcem a v jeho přítomnosti. Žalovaný žádnou jinou osobu při převzetí vozidla na pražském [část obce] vyjma žalobce neviděl. Dovezení vozidla byl naopak přítomen spolupracovník žalovaného pan [jméno] [příjmení]. Ohledně používání automobilu žalovaný uvádí, že absolvoval krátkou zkušební jízdu, aby prověřil a zjistil stav vozidla. 6. Žalovaný dále uvádí, že při provádění revize postupoval dle § 2591 OZ dle příkazů žalobce, aby ten měl nad rozsahem, resp. Cenou přehled a byl schopen ji uhradit. Žalovaný zajistil prověření stavu turbodmychadla v [anonymizováno] [obec] ([IČO]). Vozidlo zůstalo i tak nepojízdné a po vzájemné dohodě bylo přistoupeno k další revizi, tentokrát v servisu [jméno] [příjmení] v [obec] ([IČO]), kterému se také nepodařilo vozidlo zprovoznit. Vzhledem k podezření na vadnost elektroinstalace bylo vozidlo po další předchozí dohodě s žalobcem převezeno k prověření stavu elektroinstalace u [příjmení] performance ([IČO]). 7. Žalovaný dále uvádí, že koncem léta 2019 zavolal žalobce žalovanému a sdělil mu, že by se chtěl dohodnout na ukončení smlouvy, neboť hodlá požádat o opravu jiný subjekt. Žalobce současně požádal žalovaného, aby zajistil odtah do [anonymizována tři slova] v [jméno] [příjmení], kde si žalobce objednal odbornou revizi. Není tedy pravdou, že by vozidlo bylo odvezeno do [anonymizováno] bez vědomí žalobce. V listopadu 2019 na základě požadavku žalobce zatelefonoval žalovaný do [anonymizována dvě slova] a ověřil pro žalobce stav prováděných prací, načež mu bylo sděleno, že motor nelze opravit a že bude při převzetí vozidla uhradit částku ve výši 9 300 Kč. Žalovaný žádosti žalobce, i když se týkaly samostatného smluvního ujednání mezi žalobcem a třetí osobou, vyhověl z důvodu známosti. Zásadně není pravdou, že si žalovaný práce v [anonymizována dvě slova] vyžádal ve formě subdodávky, a z toho důvodu se také žalovaný ohradil proti faktuře č. FA 2019 vystavené [anonymizována dvě slova]. Nebýt žalobce, žalovaný by o existenci [anonymizována dvě slova] nevěděl. 8. Co se týče poskytnutých finančních záloh žalovaný uvádí, že od žalobce nikdy žádné zálohy nežádal, a to ani dne 16. 10. 2019 jak uvádí žalobce. Žalobce poskytoval zálohy výlučně ze své vlastní iniciativy bez předchozího požadavku. Částku ve výši 8 000 Kč poslal žalobce prostřednictvím svého otce na částečné pokrytí nákladů na revizi turbodmychadla a další související práce, zejména zajištění odtahu. Částku ve výši 1 000 Kč poslal žalobce po otci v září roku 2019 (nikoliv v červnu 2019) a to v souvislosti s přátelskou prosbou o zajištění případné úhrady služeb [anonymizována dvě slova]. Po telefonátu žalovaného, kdy Autoservis sdělil žalovanému požadavek na úhradu částky 9 300 Kč, žalovaný žalobci zatelefonoval a sdělil, aby si svou záležitost v [jméno] [příjmení] vyřídil sám. Dne 22. 10. 2019 se žalobce dostavil do prostor žalovaného a domluvili se na ukončení smlouvy. Žalovaný vystavil fakturu [číslo] za provedené práce, žalobce se otočil a odešel bez zaplacení. Žalovaný tak zaslal žalobci fakturu na částku 16 700 Kč, resp. 7 700 Kč (po odečtení záloh). K doručení faktury došlo dne 18. 11. 2019. Faktura nebyla do dnešního dne uhrazena. Výzva žalobci byla zaslána dne 14. 4. 2020. Žalobkyně odmítá nařčení žalobce o odcizení/poškození dílů v