39 C 140/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 215 Kč s odůvodněním, že žalovaná ke dni 31.7.2016 splnila svoji povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence. Žalovaná své následné povinnosti hradit předepsané poplatky nedostála, a zůstala dlužit za období 01, 04-11/2021 vždy po 135 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 1 215 Kč, žalovaná však do dnešního dne tuto svou povinnost nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, k jednání se omluvila ze zdravotních důvodů, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3) o.s.ř. bez její přítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Přihlášení poplatníka, Výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou, Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka TV poplatků, včetně potvrzení České pošty, vzal soud za prokázané, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků pod adresou [adresa]. 5. Z výzvy k zaplacení včetně doručenky, specifikace úroku z prodlení, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu do 14 dnů od doručení výzvy, dluhu ve výši 1 215 Kč, tj. za období měsíců 01, 04-11/2021 vždy po 135 Kč. 6. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, která, kromě dalšího, provozuje analogové televizní vysílání dvou televizních programů. Povinnost žalovaného platit televizní poplatky v měsíční sazbě 135 Kč plyne z ust. § 5 odst. 1) a § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. je žalobkyně oprávněna vymáhat dluh u soudu, jestliže poplatník nezaplatí dlužné poplatky ani v přiměřené dodatečné lhůtě poskytnuté žalobcem. Podle § 8 odst. 6) zákona č. 348/2005 Sb. poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona případné změny do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Poplatková povinnost poplatníka přitom podle ust. § 8 odst.8) zákona č. 348/2005 Sb. trvá, pokud se poplatník neodhlásí z evidence. 7. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.), dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Soud vzal za plně prokázané, že žalovaná byla v době rozhodné poplatníkem, neboť neohlásila případné změny pobytu, neodhlásila se z evidence pro dobu pobytu mimo ČR, poplatky 1 215 Kč za období měsíců 01, 04-11/2021 přes výzvu neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě má tedy právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně a soud rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni její náklady ve výši 2 699 Kč, kterou tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna za zastupování advokátem (2x200 Kč + 1x1. 000 Kč sazba odměny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 2xrež.paušál po100 Kč + 1xrež. paušál po 300 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. + DPH 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř.). 11. O třídenní lhůtě ke splnění obou shora uvedených povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.